РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Раднаева Т.Н. дело № 33-2664 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М., судейколлегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Л.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении отменить арест, по кассационной жалобе представителя истца по Дарханова С.А., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано, Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснение судебного пристава-исполнителя Самбарова А.Р., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 27.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда от 18.06.2010 г., возбуждено исполнительное производство о взыскании с Батуриной Л.В. в пользу Ефимова С.А. хххх руб. хххх коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Коновалова Н.А. от 18.10.2010 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома по ул. хххх и земельного участка по ул. хххх, принадлежащих должнику Батуриной Л.В. Обращаясь в суд, Батурина Л.В. просила признать бездействие Октябрьского РОСП УФССП РФ по РБ выразившееся в отказе снятия ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий незаконным, обязать снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по ул. хххх г. Улан-Удэ. Требования мотивироаны тем, что при обращении в Октябрьский РОСП с просьбой снять запрет на регистрацию вышеуказанных объектов, ей было отказано, а также разъяснено, что арест правомерен, оснований для его отмены не имеется. Наложение ареста на имущество истца не соответствует ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, арест противоречит ст. 446 ГПК РФ, согласно которому взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания, принадлежащее должнику жилое помещение, а также земельные участки на которых расположены данные жилые помещения. В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстнации Батурина Л.В. не явилась. Её представитель Дарханов С.А. жалобу поддержал, пояснил, что, поскольку Батуриной Л.В. необходимо внести изменения в регистрационные документы на землю, чтобы пристроить к имеющемуся дому пристрой за счет средств материнского капитала, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права. Представитель судебного пристава Бандеева О.В. с жалобой не согласилась. Районный суд постановил решение, которым в иске Батуриной Л.В. отказал. В кассационной жалобе представитель истца Дарханов С.А. просит отменить решение, считая его незаконным. Ссылается, что Батурина Л.В. не может использовать материнский капитал из-за наложения ареста на единственное жилье; наложение ареста на единственное жилое помещение само по себе является нарушением норм закона. На заседании суда кассационной инстанции Батурина Л.В. и ее представитель Дарханов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежаще извещены. Судебный пристав-исполнитель Самбаров А.Р. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, оснований для отмены решения не находит. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.06.2010 г. в с Батуриной Л.В. в пользу Ефимова С.А. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба взыскано хххх руб. хххх коп. Решение суда вступило в законную силу. Добровольно решение суда Батуриной Л.В. не исполнено. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе запрет распоряжаться имуществом, ограничивать права пользования имуществом, предусмотрены ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует установленным вышеуказанным федеральным законом целям и задачам принудительного исполнения судебных постановлений. Законность примененной в отношении Батуриной Л.В. меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома по ул. хххх и земельного участка по ул. хххх, принадлежащих должнику, проверена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2011 г., которым в удовлетворении жалобы Батуриной Л.В., оспаривавшей законность вынесенного судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, отказано. Доводы жалобы о нарушении прав Батуриной Л.В. в связи с наложением ареста на единственное пригодное для проживание помещение, подлежат отклонению, поскольку ограничение прав должника при совершении действий по принудительному исполнению судебных постановлений, в том числе при принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, предусмотренное нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствует положениям ч.3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в целях защиты конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ограничение прав Батуриной Л.В. при принудительном исполнении исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит правильным. Доводы жалобы о невозможности использования материнского капитала также подлежат отклонению, поскольку правового значения при разрешении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя не имеют. Кроме того, возможность использования материнского капитала каким-либо единственным способом, на который указывает заявитель, не ограничена. Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно и оснований для его отмены не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи: Бухтиярова В.А. Гончикова И.Ч.