ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Ваганова Е.С. дело № 33-2687
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 августа 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова И.В. к Гаськовой В.И. о понуждении не препятствовать в доступе работников МУП ЖКХ в подвал квартиры для подключения к центральному отоплению,
по кассационной жалобе Серебренникова И.В.
на решение Прибайкальского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2011 года, которымв удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения Серебренникова И.В., представителя ответчика Соковикова А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Серебренников И.В. указывал о том, что желает подключиться к центральному отоплению, трубы которого проведены в подвале дома через подвал Гаськовой В.И., последняя всячески препятствует его подключению к центральному отоплению, хотя трубы отопления и подвал, хоть и разделен на две части, являются их общим имуществом, поэтому она должна допускать туда и его и работников ЖКХ. Так как вопрос о подключении к центральному отоплению не разрешается в течении длительного времени, что отражается на его здоровье, просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме хххх тыс. руб., также просил понудить Гаськову В.И. обеспечить доступ работникам МУП ЖКХ хххх в подвал квартиры для подключения квартиры к центральному отоплению.
В судебном заседании истец и его представитель Грехов В.К. требования поддержали.
Представитель ответчика Соковиков А.Г. иск не признал, пояснив, что требование заявлено необоснованно, так как разрешение вопроса о подключении к системе отопления относится к ведению МУП ЖКХ хххх Также пояснил, что после отключения истца от системы отопления Гаськова В.И. произвела капитальный ремонт подвального помещения, в связи с чем возможность подключения истца без причинения большого ущерба ее имуществу невозможно, она же понести такие расходы не в состоянии.
Представитель МУП ЖКХ хххх» суду пояснил, что Серебренников И.В. обратился к ним с заявлением о подключении к системе центрального отопления. На заявление ему был ответ о том, что все работы будут произведены за его счет. Подключение к центральному отоплению возможно также от теплового колодца или от трубы, подходящей к дому № хххх минуя подвал. Обследование квартиры принадлежащей Гаськовой В.И. не проводилось ввиду отсутствия доступа к теплоносителям в связи с проведенным капитальным ремонтом. Гаськовы подключению Серебренникова И.В. к центральному отоплению не препятствуют. Также пояснила, что после того, как Серебренников И.В. отключился от центрального отопления, Гаськовы произвели капитальный ремонт, труб в их подвале нет. В подключении к отоплению они Серебренникову И.В. не отказывали, ему необходимо обратиься с заявлением, после чего ими будут произведены измерительные работы с целью выяснения возможного места для подключения к центральному отоплению, а также составлена смета затрат.
Представитель Администрации МО СП хххх» пояснил. что вопросы тепловодоснабжения населения сельского поселения отнесены к компетенции МУП ЖКХ хххх».
Районный суд постановил решение, которым в иске Серебренникову И.В. отказал.
В кассационной жалобе Серебренников И.В. ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Со ссылкой на нормы Жилищного Кодекса РФ указывает на то, что подвал, в котором проходили трубы отопления, а также трубы отопления находятся в общей долевой собственности собственников дома. Также указывает о незаконности действий Гаськовой В.И., произведшей капитальный ремонт подвала, который привел к уменьшению размера общего имущества, без его согласия. Суд, указав о том, что в подвале в связи с проведенным ремонтом нет труб отопления, не дал оценки законности действий ответчика по удалению труб теплоснабжения из подвального помещения, полагал, что такие действия ответчика нарушают права Серебренникова, поскольку приводит к дополнительным расходам истца по подключению теплоснабжения в обход подвального помещения.
На заседании суда кассационной инстанции Серебренников И.В. жалобу поддержал. Суду пояснил, что проживает в двухквартирном доме, который подключен к системе центрального отопления, трубы отопления проходили через подвал, вход труб отопления в дом был в подвале со стороны соседей Гаськовых. В хххх г. по его заявлению квартира была отрезана от центрального отопления, трубы заварены, трубы отопления остались у соседей. Подвал с соседями разделен, каждый пользуется своей половиной. В настоящее время он желает снова подключиться к центральному отоплению, но соседи ему в этом необоснованно препятствуют, с чем он не согласен.
Представитель Гаськовой В.И. Соковиков А.Г. возражал против ее удовлетворения, полагая об отсутствии оснований для отмены решения.
Гаськова В.И., представитель МУП ЖКХ хххх» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии по рассмотрению дела по кассационной жалобе извещены.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Исковые требования Серебренникова И.В. основаны на том, что ответчик препятствует в доступе работникам МУП ЖКХ «хххх» в подвал квартиры для подключении его квартиры к системе центрального отопления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, при рассмотрении дела судом представитель МУП ЖКХ «хххх» суду пояснила, что Гаськова В.И. им в подключении Серебренникова И.В. к системе отопления не препятствует. Также из пояснений представителя следует, что в связи с ремонтом, который произвели Гаськовы после того как Серебренников И.В. был отключен по его заявлению от системы отопления, труб отопления в подвале не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в подтверждение доводов о создании ответчицей препятствий работникам МУП ЖКХ в доступе в подвал и подключению истца к системе центрального отопления, а также о наличии труб отопления в подвале дома и технической возможности подключения квартиры истца к системе отопления, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что подвал и трубы отопления являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и о наличии у ответчицы обязанности совершать действия, о понуждении к которым заявлено в иске.
В обоснование приведенных доводов истец ссылается на ст. 36, ст. 37 Жилищного Кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца на заседании судебной коллегии, отключение истца от системы центрального отопления с устранением труб отопления, в том числе из подвала, имело место в хххх г., с этого времени между жильцами двухквартирного дома фактически определен порядок пользования подвалом, который разделен на две части и каждый собственник использует прилегающую к нему часть подвала.
При сложившихся до введения в действие Жилищного Кодекса РФ обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом разделе подвального помещения, имеются основания полагать, что подвал дома и имеющиеся в нему коммуникации признакам общего имущества многоквартирного дома, предусмотренным ст. 36 ЖК РФ не отвечают, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В связи с этим, доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о пропорциональности площади подвального помещения занимаемого Гаськовой В.И. площади ее квартиры, а также доводы об отсутствии согласия истца на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку ссылка в обоснование указанных доводов на нормы Жилищного Кодекса РФ является необоснованной.
Также с учетом установленных судом обстоятельств добровольного отключения Серебернникова от системы центрального отопления, подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся незаконности удаления Гаськовой В.И. труб отопления из подвального помещения, предназначенных для отопления ее квартиры, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных истцом требований об устранении препятствий в доступе к системе отопления работникам МУП ЖКХ и компенсации морального вреда. Кроме того, последовавшее после отключения истца от системы отопления изменение в системе отопления квартиры Гаськовой В.И. о нарушении прав Серебренникова И.В. не свидетельствует, а его доводы, заключающиеся в понуждении ответчика восстановить прежнюю систему отопления для возможности его подключения, дают основания для вывода о злоупотреблении истцом своим правом, что гражданским законодательством не допускается.
При таких обстоятельствах, проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено по существу правильно и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 20 июля
2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Гончикова И.Ч.