ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ринчинова В.В. дело № 33-2514 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсуева Ц. Г.-С. к отделению Пенсионного Фонда РФ в Республике Бурятия, Центру по установлению и выплате пенсий (государственное учреждение) Пенсионного Фонда РФ в Республике Бурятия о признании тождественности должностей, признании незаконным отказа во включении периодов работы в специальный стаж, понуждении включения периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,
по кассационной жалобе начальника Центра по установлению и выплате пенсии Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятия Цыдыповой Н.З.,
на заочное решение Муйского районного суда РБ от 06 июля 2011 г.
которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав представителя Центра по установлению и выплате пенсий (государственное учреждение) Пенсионного Фонда РФ в Республике Бурятия Дамбиеву Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, истец Айсуев Ц.Г.-С. просил признать, что его должность хххх в СМП-694 треста хххх с 29.06.1988 года по 15.02.1993 года тождественна должности хххх по монтажу стальных и железобетонных конструкций; просил признать незаконным разъяснение № 907 от 05.05.2011 года Отделения Пенсионного Фонда РФ в Республике Бурятия, в соответствии с которым период его работы хххх в СМП-694 треста хххх с 29.06.1988 года по 15.02.1993 года не подлежит включению в специальный стаж, так как занимаемая им должность в этот период в трудовой книжке указана как хххх ЖБК, что не соответствует Списку № 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Просил включить указанный период, за исключением отпусков без содержания (с 15.10.1992 по 24.10.1992 года, с 24.12.1991 по 31.12.1992 года и 15.01.1993 года), в стаж для назначения льготной пенсии, обязать ответчиков назначить ему льготную пенсию с 05.05.2011 года.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по доверенности Цыренжапова Х.Б. доводы исковых требований поддержала в полном объеме. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Районный суд заочным решением от 06 июля 2011 года исковое заявление Айсуева Ц.Г.-С. удовлетворил частично: постановил признать тождественность выполняемых истцом в качестве хххх ЖБК в СМП-694 треста «хххх с 29.06.1988 года по 15.02.1993 года функций должности хххх по монтажу стальных и железобетонных конструкций; обязать Отделение Пенсионного Фонда РФ в Республике Бурятия, Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ в РБ включить в специальный стаж периоды работы Айсуева Ц.Г.-С. хххх ЖБК в СМП-694 треста хххх с 29.06.1988 года по 15.02.1993 года за исключением отпусков без содержания для назначения льготной пенсии, обязать назначить ему льготную пенсию с 05.05.2011 года.
В кассационной жалобе представитель ответчика Цыдыпова Н.З. просит отменить заочное решение Муйского районного суда от 06 июля 2011 года как незаконное. Ссылаясь, что основным условием для предоставления права на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 производств, работ, профессий, утвержденному постановлением Кабинета министров СССР от 26.10.1991 года № 10, является постоянная в течение полного рабочего дня занятость на работах, предусмотренных указанным списком. Указанным списком предусмотрена профессия хххх по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Между тем, из копии трудовой книжки истца следует, что он был принят на работу в качестве хххх ЖБК. Приказ о предоставлении отпуска истца подтверждает только запись в трудовой книжке. Вывод суда, что имело место неправильное наименование работодателем занимаемой истцом должности не основан на документах. Занятость истца в определенной должности и на хххх работах в судебном заседании не установлена.
На заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Дамбиева Е.Б. жалобу поддержала, также пояснила, что суд необоснованно вынес решение об обязании ответчика назначить истцу пенсию, поскольку с заявлением о назначении пенсии он не обращался, его обращения в Пенсионный фонд РФ носили консультационный характер. Письменное разъяснение прав истца не ущемляет, не является отказом в назначении пенсии.
Айсуев Ц.Г-С. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещен надлежащим образом. Своего представителя для участия в деле не направил. В связи с этим, коллегия находит возможным рассмотреть по кассационной жалобе ответчика в отсутствие истца.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
Является законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца об установлении тождественности выполняемых им в качестве хххх ЖБК в СМП-694 треста «хххх с 29.06.1988 г. по 15.02.1993 г. функций должности хххх по монтажу стальных и железобетонных конструкций, обязании включить указанный период, за исключением отпусков без содержания, в стаж для назначения льготной пенсии.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, характера и специфики, условий осуществляемой им работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой должности, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности СМП-694, пришел к выводу о том, что истец работал в должности хххх по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также о о том, что фактически имело место неправильное наименование работодателем занимаемой истцом должности, в чем его вина отсутствует, должность, занимаемая истцом являлась тождественной должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Вывод суда в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», подтвержден представленными и тщательно исследованными доказательствами по делу, подробно мотивирован. Доказательств, свидетельствующих о том, что в штате Строительно-монтажного поезда 694 треста хххх состояли хххх ЖБК, не занятые на монтаже стальных и железобетонных конструкций, ответчиком представлено не было, доводы истца о необоснованном и неправомерном сокращении при внесении записи в трудовую книжку не опровергнуты. Между тем, из оценки судом первой инстанции представленных истцом и исследованных доказательств, с очевидностью следует вывод о тождественности занимаемой им должности, той, что предусмотрена соответствующим Списком, дающей право претендовать на назначение досрочной трудовой пенсии.
Исходя из специфики законодательства, регулирующего спорные правоотношения и определенной компетенции пенсионного органа, судом правомерно разрешен вопрос о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, с учетом которого подлежит назначению досрочно пенсия.
В связи с этим, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Вместе с тем, доводы жалобы, касающиеся неправомерности судебного решения в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу положений ст. 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о назначении пенсии Айсуев Ц.Г-С. в органы Пенсионного фонда не обращался, его обращения носили консультационный характер, в назначении пенсии Пенсионный Фонда РФ по РБ истцу не отказывал, письменное разъяснение № 907 от 05.05.2011 г. не может быть признано таковым, поскольку носит разъяснительный, информационный характер, отказа в назначении пенсии не содержит. Доказательств, свидетельствующих об обращении в пенсионный орган с соответствующим заявлением о назначении пенсии в установленном законом порядке, истец суду не представил.
Кроме того, разрешая исковые требования в этой части, суд правомерно указал о том, что до установления в судебном порядке факта работы истца в вышеуказанной должности у ответчика отсутствовали основания для назначения ему досрочной пенсии. В связи с этим, решение суда об обязании ответчика назначить Айсуеву Ц.Г-С. пенсию с 05.05.2010 г. и вывод, изложенный в решении о том, что на момент обращения истца в пенсионный орган у него возникло право для ее назначения пенсии, при установлении судом отсутствия соответствующего заявления со стороны истца, не соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию при отсутствии доказательств его обращения с заявлением о назначении пенсии, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований о назначении пенсии.
Поскольку основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют, и поскольку разрешение этого требования не требует истребования дополнительных доказательств, судебная коллегия находит возможным разрешить спор в этой по существу, отказав в удовлетворении иска.
При этом следует учитывать, что такое решение, с учетом отсутствия иных оснований для отказа в установлении пенсии, не будет препятствовать истцу при его обращении с заявлением в установленном законом порядке о назначении пенсии.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2011 года в части обязания Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия, Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в РБ назначить Айсуеву Ц.Г-С. льготную пенсию с 05.05.2011 г. отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика -без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Гончикова И.Ч.