РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Нимаева Г.Р. Дело № 33-2689 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Бухтияровой А.А., Базарова В.Н. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Вахрамеевой М.Б. к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Т.И. о признании недействительным перехода права собственности и погашении регистрационной записи правообладателя по кассационной жалобе представителя Плюсниной Т.И. - Сультимовой А.М., действующей на основании доверенности на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2011 года которым постановлено: Иск Вахрамеевой М.Б. к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Т.И. удовлетворить. Признать недействительным переход права собственности в пользу индивидуального предпринимателя Плюсниной Т.И. на недвижимое имущество: здание свинарника площадью <...> кв.м., усл.номер <...>; здание свинарника площадью <...> кв.м., усл.номер <...>; здание свинарника площадью <...> кв.м., усл.номер <...>; здание столовой площадью <...> кв.м., усл.номер <...>; здание телятника площадью <...> кв.м., усл.номер <...>, расположенные по адресу: <...>, <...> <...>, <...> км. <...> и в <...> км от <...>; земельный участок площадью <...> <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер <...>, и погасить регистрационную запись правообладателя индивидуального предпринимателя Плюсниной Т.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Плюсниной Т.И. - Сультимовой А.М., действующей на основании доверенности, представителя Вахрамеевой М.Б. - Савиновой О.Н., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Вахрамеева М.Б. просила признать недействительным переход права собственности в пользу индивидуального предпринимателя Плюсниной Т.И. на недвижимое имущество: здание свинарника площадью <...> кв.м., усл.номер <...>; здание свинарника площадью <...> кв.м., усл.номер <...>; здание свинарника площадью <...> кв.м., усл.номер <...>; здание столовой площадью <...> кв.м., усл.номер <...>; здание телятника площадью <...> кв.м., усл.номер <...>, расположенные по адресу: <...>, <...> км. <...> и в <...> км от <...>; земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер <...>, и погасить регистрационную запись правообладателя индивидуального предпринимателя Плюсниной Т.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости являлись предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», который уступил права требования по кредитному договору ответчику, ... переход права по договору об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, оставляя предмет ипотеки за ответчиком не были соблюдены условия приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости. ИП Плюснина Т.И. неправомерно приобрела права собственности на заложенное недвижимое имущество по следующим основаниям. Уведомление об оставлении за собой недвижимого имущества и о зачете в счет покупной цены своих требований к должнику, направленное судебному приставу-исполнителю и организатору торгов, не является основанием для приобретения имущества, предусмотренным ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»», поскольку указанное уведомление не входит в предусмотренный ГК РФ перечень оснований возникновения права собственности. Таким образом, приобретение имущества односторонним волеизъявлением залогодержателя нормами ГК РФ, Конституции РФ не предусмотрено. Кроме того, требования законодательства, регулирующего основания и порядок перехода к взыскателю права собственности на имущество должника, не реализованного на публичных торгах, не соблюдены. В судебном заседании Вахрамеева М.Б. и ее представитель Савинова О.Н. исковые требования поддержали, уточнив требования об аннулировании регистрационной записи правообладателя ИП Плюсниной Т.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просили погасить данную регистрационную запись, а также уточнили площадь спорного земельного участка согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебное заседание ИП Плюснина Т.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ИП Плюсниной Т.И.- Сультимова А.М., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что в данном случае права собственности на спорное имущество у Плюсниной Т.И. возникло в результате односторонней сделки, совершение которой предусмотрено п.4 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В данном случае Плюснина Т.И., направив уведомление в службу судебных приставов и ТУ Росимущества, реализовала свое право. Понятие аннулирования регистрационной записи в юридической терминологии нет, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит понятие «погашение» регистрационной записи. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Айдаева И.С. оставила разрешение иска на усмотрение суда и пояснила, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Плюсниной Т.И. не имелось, так как ... было зарегистрировано Плюсниной Т.И. право собственности на спорное недвижимое имущество на основании представленных документов: заявления об оставлении предмета ипотеки за собой судебному приставу, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой в ТУ Росимущества и протокола заседания аукционной комиссии №<...> от ...Данные документы в соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке» являются достаточными основаниями для регистрации права собственности. В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2011г., судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела УФССП по РБ Логинова Д.М.оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что предложение об оставлении имущества за собой по цене ниже <...>% его стоимости было направлено судебным приставом-исполнителем в Россельхозбанк ... и ... вручено представителю банка. Постановление о передаче имущества должника взыскателю не выносилось. Исполнительное производство было окончено ... фактическим исполнителем. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Плюсниной Т.И. - Сультимова А.М., просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Плюсниной Т.И. - Сультимовой А.М., представителя Вахрамеевой М.Б. - Савиновой О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ... между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Плюсниной Т.И. был заключен договор уступки права (требований). По условиям данного договора ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» передал в полном объеме право требования задолженности с Вахрамеевой М.Б. к ИП Плюсниной Т.И., вытекающие из кредитного договора от ..., дополнительного соглашения № <...> от ... к кредитному договору, соглашения о неустойке от ... а также права вытекающие из договора об ипотеке от ..., дополнительного соглашения № <...> от ... к договору об ипотеке, дополнительного соглашения № <...> от ... к договору об ипотеке. Переход права по договору об ипотеке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <...>. ... ИП Плюснина подала заявление на имя судебного пристава-исполнителя с уведомлением об оставлении предмета ипотеки за собой в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался п.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой и сослался на то, что Плюснина Т.И. не стала взыскателем по исполнительному производству, переход права собственности на заложенное имущество был зарегистрирован ответчиком без соблюдения условий приобретения нереализованного имущества, на которое было обращено взыскание по решению суда, были нарушены права истца как стороны исполнительного производства. Однако, таким выводом суда согласиться нельзя. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об ипотеке» лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). ОАО «Россельхзозбанк», заключив договор уступки прав требований с ИП Плюсниной Т.И., не мог совершать действия как залогодержатель. Однако, ИП Плюснина хотя и не став стороной в исполнительном производстве, совершила все законные действия как залогодержатель, руководствуясь требованиями законодательства об ипотеке. Согласно пункту 5 ст. 58 «Об ипотеке» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Таким образом, факт направления предложения приставом предложения об оставлении спорного имущества взыскателю имел место, следовательно, права истца в рамках исполнительного производства не были нарушены. Предложение, направленное приставом могло быть реализовано только залогодержателем, то есть Плюсниной Т.И., при этом права истца каким-либо образом нарушены не были. Отсутствие прав в исполнительном производстве не могут ущемлять права ИП Плюсниной Т.И. как залогодержателя в залоговых отношениях. Вывод суда о том, что денежные средства в размере <...> рубля якобы не были возвращены истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как обязательства ИП Плюсниной Т.И. по возврату вышеуказанных денежных средств были исполнены путем зачета встречных однородных требований. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все требования законодательства относительно момента перехода права собственности ответчиком были соблюдены. Залогодержателем ИП Плюснина Т.И. стала в соответствии с Законом «Об ипотеке» с момента государственной регистрации договора уступки прав требования, то есть с ... и до совершения всех действий ИП Плюсниной как залогодержателя. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований истца. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 июня 2011 года отменить, вынести по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований Вахрамеевой М.Б. к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Т.И. о признании недействительным перехода права собственности и погашении регистрационной записи правообладателя отказать. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: В.А. Бухтиярова. В.Н. Базаров.