ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Янданова А.С.
Дело № 33-2926 поступило 14.09.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 сентября 2011 года кассационную жалобу начальника ФГУ «Джидинская КЭЧ района» на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2011 года,
которым постановлено: | В удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения «Джидинская квартирно-эксплуатационная часть района» к Пашинскому А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ФГУ «Джидинская КЭЧ района» Осинина О.Г., (по доверенности), Пашинского А.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФГУ «Джидинская КЭЧ района» обратилось в суд с иском к Пашинскому А.Г. о взыскании ущерба, причиненного им в период трудовой деятельности в качестве начальника автогаража и котельной ДКВР в размере <...> рубля за недостачу основных средств: автотранспортного средства <...> стоимостью <...> рублей, полуприцепа <...> стоимостью <...> рублей, сварочного трансформатора стоимостью <...> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в период работы ответчика в должности начальника автогаража ему были переданы на ответственное хранение основные средства, 11.01.2005г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной в 2010г., выявлена недостача основных средств: автотранспортного средства <...> стоимостью <...> рублей, полуприцепа <...> стоимостью <...> рублей.
С апреля 2010г. Пашинский А.Г. переведен на должность начальника смены котельной ДКВР с исполнением обязанностей начальника котельной ДКВР, ему были переданы на ответственное хранение основные средства. При передаче должности также обнаружена недостача сварочного трансформатора стоимостью <...> рублей.
В судебном заседании представители истца Троцкий С.А., Осинин О.Г., Тугульдурова И.П., Протасов М.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик Пашинский А.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что указанные основные средства подлежали списанию.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник ФГУ «Джидинская КЭЧ района» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ (прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования, в т.ч. по не реабилитирующим основаниям) не исключает право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, бывший начальник КЭЧ П. подтвердил, что давал устное указание только на снятие двигателя с <...>, а не на полную его разборку, доказательств того, что имело место хищение имущества ввиду отсутствия надлежащих условий хранения, не имеется, Пашинский А.Г. не отрицал факт подмены полуприцепа и причинения ущерба, при приемке котельной им был получен сварочный трансформатор.
На заседании судебной коллегии стороны дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1), причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1) и других случаях.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности начальника автогаража КЭЧ в период с 02.01.1997г. по 01.04.2010г., при этом договор о полной материальной ответственности с ним заключен впервые только 11.01.2005г.. После перевода его 01.04.2010г. начальником котельной ДКВР договор о полной материальной ответственности по этой должности с ним не перезаключался.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении полного материального ущерба с работника, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, суд обоснованно сослался на следующие обстоятельства.
В связи с неудовлетворительным материально-техническим снабжением КЭЧ запасными частями для автотранспорта автомашина <...> была разукомплектована с устного разрешения начальника КЭЧ П.
Двигатель с <...> был переставлен на <...>, часть узлов переставлена на другие автомашины, а часть - снята и сложена на складе.
Наличие разобранных частей с автомашины <...> не отрицается представителем истца.
Довод жалобы о том, что бывший начальник КЭЧ П. подтвердил, что давал устное указание только на снятие двигателя с <...>, а не на полную его разборку, опровергается показаниями данного свидетеля в судебном заседании 20.06.2011г., о том, что он не возражал против этого, и не запрещал, так как запчасти им никто не выделял; без его указания не дали бы разобрать автомашину, на момент передачи им должности летом 2010г. все запчасти от этой автомашины находились на месте (л.д.159 т.1).
Кроме того, данным свидетелем было подтверждено утверждение ответчика Пашинского А.Г., что данная автомашина шла на списание, были подготовлены все документы, которые не успели подписать по объективным причинам, отсутствие факта хищения этой автомашины, его узлов и агрегатов было подтверждено военной прокуратурой.
Судебная коллегия полагает, что также судом истцу правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости полуприцепа <...> стоимостью <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении этих требований, суд указал на то, что истцом не было установлено, какой именно полуприцеп был передан КЭЧ, поскольку имеются расхождения между учетными документами и дубликатами паспортов техники.
Исковые требования КЭЧ были связаны с утратой полуприцепа <...> с заводским номером <...>. Между тем было установлено, что на территории гаража находится остов другого прицепа, а согласно справки командира войсковой части 60031 полуприцеп <...> с заводским номером <...> состоит на бухгалтерском учете и находится в войсковой части 60031, дислоцирующего в настоящее время в <...> (л.д.151 т.2).
Довод жалобы истца о том, что Пашинский А.Г. не отрицал факт подмены полуприцепа и причинения ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку в 2001г. договор о полной материальной ответственности с ним не был заключен, а какой-либо вывод об утрате этого имущества в связи с преступными виновными действиями ответчика следственными органами не сделан.
К тому же, этот полуприцеп также готовился к списанию в связи с полным амортизационным износом по сроку эксплуатации с 1989г..
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУ «Джидинская КЭЧ района» в части взыскания стоимости сварочного трансформатора стоимостью <...> руб., суд правомерно сослался на то, что договор о полной материальной ответственности с ним как с начальником котельной не заключался, поэтому оснований для применения ст.243 ТК РФ не имеется, амортизационный износ трансформатора также составлял 100%.
Таким образом, по данному делу суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.243 ТК РФ, предусматривающей случаи полной материальной ответственности работника при причинении ущерба работодателю.
Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ФГУ «Джидинская КЭЧ района» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Иванова
Т.Б. Казанцева