РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Раднаева Т.Н. дело № 33-2771 поступило хххх г. К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М., судейколлегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России в лице Бурятского отделения № 8601 к Тарима В.Ю., Тарима Л.Ю., Фетисову Л.Д., Чукрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Фетисова Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2011 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, взыскано солидарно с Тарима В.Ю., Тарима Л.Ю., Фетисова Л.Д., Чукреева А.А. задолженность по кредитному договору в размере хххх руб. хххх коп., расходы по уплате государственной пошлине хххх руб. хххх коп.; взыскано с Тарима В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере хххх руб. хххх коп., расходы по уплате государственной пошлины хххх руб. хххх коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фетисова Л.Д., представителя истца по доверенности Никонова Р.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО “Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 обратился в суд с иском к Тарима В.Ю., Тарима Л.Ю., Фетисову Л.Д., Чукрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме хххх руб. хххх коп. Требования мотивированы тем, что хххх г. между ОАО АКБ «Сбербанк России», представляемым Бурятским ОСБ № 8601 и Тарима В.Ю. заключен кредитный договор № хххх, согласно которому ответчик, являющийся заемщиком, получил кредит в размере хххх руб. на неотложные нужды со сроком погашения до хххх г. под хххх годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства между банком и Тарима Л.Ю., Фетисовым Л.Д., Чукреевым А.А. Ответчики в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушают график возврата кредита. Сумма просроченной задолженности по кредиту на хххх г. составляет хххх руб., из которых основной долг - хххх руб., просроченные проценты хххх руб., неустойка за просроченный основной долг хххх руб., неустойка за просроченные проценты хххх руб., которую банк просит взыскать с ответчиков. В судебном заседании представитель истца по доверенности Базаржапова С.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке хххх руб., в том числе хххх руб. - просроченный основной долг, хххх руб. - просроченные проценты, хххх руб. - неустойка за просроченный основной долг, хххх руб. - неустойка за просроченные проценты. В остальной части иск поддержала, указав о том, что судебным приказом от хххх года с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по этому же кредитному договору в размере хххх руб., которая образовалась по состоянию на хххх г., решением суда от хххх г. с ответчиков была взыскана просроченная задолженность по тому же кредиту по состоянию на хххх г., в размере хххх руб. Следовательно, непогашенная задолженность в указанном размере возникла после хххх года. Ответчики к Тарима В.Ю., Тарима Л.Ю., Чукреев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Фетисов Л.Д. иск не признал, пояснил, что не согласен с суммой задолженности, ссылаясь, что по судебным актам, принятым ранее с него было удержано порядка хххх руб. Районный суд постановил решение, которым требования Банка удовлетворил частично, взыскав со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка хххх коп., а также с Тарима В.Ю. - хххх. В кассационной жалобе ответчик Фетисов Л.Д. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на прекращение поручительства в связи с истечением срока, на который был заключен договор. При этом, указывает на то, что в договоре поручительства, который банк заключил с ним срок действия договора не указан, следовательно, право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей по кредитному договору возникло у банка с хххх года, в то время как иск заявлен банком хххх г., то есть после прекращения действия договора поручительства в соответствии с п. 4. ст. 367 ГК РФ. В связи с этим, просил решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. На заседание суда кассационной инстанции ответчикиТарима В.Ю., Тарима Л.Ю., Чукреев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, представителей для участия в деле не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. В связи с этим, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению в отсутствие указанных ответчиков. Ответчик Фетисов Л.Д. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Банка Никонов Р.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены решения. При этом пояснив, что согласно договору поручительства - поручитель отвечает до полного погашения кредитной задолженности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.2 договора, заключенного с Фетисовым Л.Д., как с поручителем Тарима В.Ю., предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им по частям, согласно графика погашения кредита. Следовательно, право требования исполнения обязательства наступает у кредитора по наступлению соответствующей даты погашения части кредита в соответствии с условиями заключенного договора. При этом судом установлено, что задолженность, о взыскании которой просил истец при обращении в суд образовалась за период, начиная с хххх г. Решение суда о взыскании суммы задолженности в части за период с хххх г. как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке, является правильным, поскольку при исполнении обязательства по частям, договор поручительства в отношении обязательств, по которым не истек срок требования, предусмотренный ст. 367 ч.4 ГК РФ, своего действия не прекратил, в связи с чем поручитель обязан отвечать по этим обязательствам перед кредитором солидарно с заемщиком. Основания для освобождения поручителей от исполнения обязательств, подлежащих исполнению по частям, при течении указанного срока, гражданское законодательство не содержит. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, решение суда первой инстанции в этой части подробно мотивировано, выводы суда основаны на основаны на надлежащей оценке доказательств, и соответствуют требованиям норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи: Бухтиярова В.А. Гончикова И.Ч.