ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Нимаева О.З. поступило ... дело № 33-2776 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б., при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Назаровой Т.И. к Овчинникову Ю.Н. и Калашниковой Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки по кассационной жалобе Дорошкевич С.А., действующего в интересах Овчинникова Ю.Н., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2011 г., которым иск Назаровой Т.И. удовлетворен. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей истца Назарова С.А. и Улановой А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Назарова обратилась в суд с иском к Овчинникову и Калашниковой о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований истица указывала на то, что Овчинников является её должником. На основании решения суда он должен выплатить Назаровой <...> руб. Должник уклоняется от исполнения решения суда; желая увести имущество от реализации, он <...> г. заключил с Калашниковой договор купли-продажи здания магазина, расположенного по ул. <...>. Договор является ничтожным, поскольку на момент заключения сделки имущество, являющееся предметом купли-продажи, было арестовано. Овчинникову было известно о наложении судом запрета на отчуждение имущества. В судебном заседании интересы истца представляли Уланова и Назаров, действующие на основании доверенности, которые исковые требования поддержали. Овчинников в судебное заседание не явился. Его представитель Доршкевич не согласился с требованиями Назаровой. Полагал, что Назарова не вправе оспаривать договор, поскольку не является заинтересованным лицом. Требования Назаровой определением Арбитражного суда РБ были включены в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Овчинникова. Определением Арбитражного суда РБ от 06.04.2011 г. конкурсное производство в отношении ИП Овчинникова завершено, с этого момента требования кредиторов считаются погашенными. Калашникова в судебное заседание не явилась. Судом было установлено, что по месту регистрации она не проживает, другое место жительства неизвестно. В связи с чем суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил для представления её интересов адвоката. Адвокат Сорокина не признала требований Назаровой, пояснив, что сделка состоялась, исполнена и оснований для признания её недействительной нет. Районный суд иск Назаровой удовлетворил. В кассационной жалобе представитель Овчинникова Дорошкевич просит отменить решение суда, полагая, что оно не может быть признано законным и обоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, суд необоснованно сослался на решение Октябрьского суда от 24.07.2008 г. в подтверждение кредиторской задолженности, в то время как данное решение судебной коллегией 03.09.2008 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; неправомерно пришел к выводу о наложении судом ареста в обеспечение иска на проданное Калашниковой помещение, хотя по ул. <...> находилось несколько нежилых помещений, принадлежавших Овчинникову. При наложении ареста суд не конкретизировал, на какое из них налагается арест, не указал его размер или иные признаки, позволяющие определить предмет ареста. Суд не привлек к участию в деле иных лиц, которые на сегодняшний день являются собственниками двух других помещений; не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, не допросил судебного пристава-исполнителя, исполняющего определение суда о наложении ареста, не проверил дату составления акта об аресте имущества, хотя именно эта дата считается датой фактического наложения ареста. Считает, что вывод суда о заключении договора купли-продажи с целью сокрытия имущества от обращения является бездоказательным; правоохранительные органы не усмотрели в действиях Овчинникова состава преступления, отказав в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает на злоупотребление Назаровой своими правами, поскольку все споры о погашении кредиторской задолженности были разрешены в ходе процедуры банкротства. Обязательства Овчинникова перед Назаровой погашены, поэтому она не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделки или заявлять о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В заседание судебной коллегии Овчинников и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Овчинникова поступило заявление с просьбой перенести слушание дела на другой день в связи с его нахождением в командировке. Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, заявитель не представил. Назарова также не явилась в заседание суда, уведомив о своем согласии на рассмотрение дела в её отсутствие. Её представители адвокат Уланова и Назаров просили оставить решение суда без изменения. Калашникова и её представитель уведомлялись судом кассационной инстанции о судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд первой инстанции обоснованно признал истицу заинтересованным лицом, поскольку у Назаровой имеется материальный интерес в исходе дела и получение взысканной судом с Овчинникова суммы напрямую зависит от наличия у должника имущества. Довод жалобы о том, что обязательства должника после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Овчинникова погашены, несостоятельны. Истец просит применить последствия недействительности сделки, которая была совершена до начала процедуры банкротства. В соответствии со ст. 23 и 24 ГК РФ гражданин, в том числе занимающийся предпринимательской деятельностью, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом в силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве не включается в конкурсную массу имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Помещение магазина, проданное Калашниковой, являясь собственностью должника Овчинникова, подлежало включению в конкурсную массу. Поскольку сделка должника, совершенная до возбуждения дела о банкротстве, фактически уменьшила конкурсную массу, защита нарушенных прав взыскателя, чьи требования не были исполнены в рамках процедуры банкротства из-за отсутствия имущества, подлежащего реализации, возможна и после завершения конкурсного производства. Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о злоупотреблении Назаровой своими правами. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, суд вправе отказать в защите прав и свобод гражданина. Как следует из материалов дела, обращение Назаровой обосновано наличием обязательств Овчинникова и направлено на защиту её права получить взысканные в её пользу судом денежные средства. Подлежит отклонению довод жалобы о бездоказательности вывода суда о заключении оспариваемого договора купли-продажи в целях сокрытия имущества от обращения взыскания. На момент совершения сделки в производстве суда находилось дело по иску Назаровой о взыскании с Овчинникова задолженности. В рамках данного дела в счет обеспечения иска <...> г. на имущество ответчика был наложен арест, в том числе и на помещение магазина, расположенного по ул. <...>. Арест имущества состоит в запрете каким-либо образом распоряжаться им, в том числе запрете его отчуждать, передавать в собственность, в аренду, во вклад в уставной капитал, а также запрете его уничтожать или ликвидировать. До момента снятия такого ограничения как арест, любые перечисленные действия в отношении имущества не могут совершаться. Овчинникову было известно о наложении ареста, о чем свидетельствует его обращение в суд кассационной инстанции с частной жалобой на определение суда об обеспечении иска. Отсутствие в действиях Овчинникова составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 195, 196 и 197 УК РФ, не свидетельствует о законности сделки, совершенной в отношении арестованного имущества. Довод жалобы о том, что до момента составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста арест не считается фактически наложенным, не основан на законе. В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. То обстоятельство, что в определении суд не указал площадь нежилого помещения, на которое налагается арест, не конкретизировал, какое из трех находящихся по указанному судом адресу помещений подвергается аресту, не свидетельствует о законности действий Овчинникова. Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела без участия всех собственников нежилых помещений, расположенных по ул. <...> и ранее принадлежавших должнику Овчинникову, подлежит отклонению. Оспариваемой сделкой права Г. и П. не затрагиваются. Не имеет правового значения и не может повлиять на выводы суда довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда на решение от <...> г. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Овчиннникова кредиторской задолженности. Решение суда от <...> г. было отменено судом кассационной инстанции, но при новом рассмотрении <...> г. суд удовлетворил исковые требования Назаровой и взыскал с Овчинникова в её пользу <...> руб. Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие юридического значения и не влияющие на выводы суда. Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований Назаровой и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Куницына Т.Н. Казанцева Т.Б.