Судья Назимова П.С. дело № 33- 2910 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мункуевой Э.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» по кассационной жалобе представителя ответчикаЭрдынеева С.П. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2011 г., которым исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Эрдынеева С.П., представляющего интересы Мункуевой Э.Л., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Баглаевой Т.К., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мункуевой о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. года Мункуева обратилась к Банку с заявлением о выпуске кредитной карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Мункуева просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании этого предложения Банк открыл ответчику счет карты, заключив с Мункуевой договор о карте. Карта ответчиком была активирована и совершены расходные операции. В связи с тем, что Мункуева не исполняла свои обязательства по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность в размере <...> рублей, которую Банк предложил ответчику погасить в срок до <...> г. Требования счета-выписки, направленного Банком Мункуевой для погашения задолженности, не были ею исполнены. Поэтому Банк помимо задолженности просил взыскать с ответчика 50 % от суммы неустойки, исчисленной за период с <...> г. по <...> г., что в денежном выражении составляет <...> руб. Ответчик Мункуева и ее представитель Эрдынеев, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел иск в порядке заочного производства. Исковые требования истца суд первой инстанции удовлетворил частично, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до <...> руб. В кассационной жалобе представитель ответчика Эрдынеев просит изменить решение суда, полагая, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В заседании судебной коллегии Эрдынеев доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что в течение 5 лет пользования картой Мункуева выплатила Банку около <...> руб. в погашение процентов и пени. Полагает, что такой дисбаланс не может считаться разумным и справедливым. Мункуева в судебное заседание не явилась, уведомив о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие. Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Баглаева просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, и обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя требование истца частично, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки уменьшил до <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в пользу Банка, подлежит снижению до <...> руб., поскольку суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел не все обстоятельства, имеющие правовое значение. Так, суд не принял во внимание отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её применение как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника. Указанные обстоятельствас учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2011 г. изменить, уменьшив взысканную судом неустойку до <...> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Куницына Т.Н. Гончикова И.Ч.