Судья Левшукова Т.Л. дело № 33-2797 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Бурдуковской Л.П., Кузнецову С.Н., Трофимову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кассационным жалобам Бурдуковской Л.П. и представителя Кузнецова С.Н. Сенюшина А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 г., которым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Бурдуковской Л.П., представителя ответчика Кузнецова С.Н. - Елаевой Н.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Бурдуковской, Кузнецова и Трофимова в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что к нему на основании договора об уступке права (требования) от <...> г. перешло от ОАО «Русь-Банк» право требования исполнения обязательств по кредитному договору от <...> г., заключенному между Бурдуковской и ЗАО «Русь-Банк», которое было <...> г. преобразовано в ОАО «Русь-Банк». По указанному договору Бурдуковская получила в Банке кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Кузнецовым и Трофимовым. С <...> г. Бурдуковская не производит ежемесячных платежей по возврату суммы займа. Задолженность по кредиту составляет <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб. Бурдуковская исковые требования не признала; заявила встречные требования о признании договора уступки права требования недействительным. Она указывала на то, что ООО «ТРАСТ», не имеющее статуса кредитной организации, не вправе занять место нового кредитора по кредитному договору. Полагала, что кредитный договор имеет специальный субъектный состав, где в качестве кредитора может выступать кредитная организация, обладающая специальной лицензией ЦБ РФ. Условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке уступать другим лицам право требования к ней; замена кредитора на организацию, не имеющую отношение к банковской деятельности, при которой прекращается действие Закона «О защите право потребителей», является изменением существенных условий кредитного договора, которое возможно только при наличии соглашения сторон договора. Просила признать недействительным договор от <...> г. как противоречащий действующему законодательству. Кузнецов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Сенюшин не признал исковых требований истца и заявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным. Полагает, что при заключении договора поручительства не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: в договоре отсутствует конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам заёмщика. По условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере <...> % годовых. Согласно уведомлению о размере эффективной процентной ставки по программе потребительского кредитования, подписанного между банком и заёмщиком <...> г. без уведомления поручителя, размер платы за пользование кредитом составляют <...> % от суммы кредита. В кредитном договоре прописано лишь условие о письменном уведомлении Банком заёмщика о новой процентной ставке, но верхний предел увеличения либо способ его расчета не указан. При отсутствии формулы расчета поручитель лишен возможности точно определить увеличившийся объем гарантированного обязательства. Ответчик Трофимов <...> г. умер. Поскольку наследственное дело не открывалось, сведений о наличии наследственного имущества нет, суд рассмотрел дело без привлечения наследников. ООО «ТРАСТ» встречные требования не признал, представив письменные отзывы, в которых просил отказать Бурдуковской и Кузнецову в удовлетворении исков. Представитель ООО «ТРАСТ» ссылался на отсутствие в действующем законодательстве нормы, запрещающей Банку уступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ссылался на то, что лицензия требуется на деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не на деятельность по возврату кредита. Согласие должника на совершение уступки закон не требует. По доводам Кузнецова представитель указал, что условие об одностороннем праве банка изменить процентную ставку за пользование кредитом может оспариваться, но не свидетельствует о недействительности кредитного договора в целом и не может влиять на заключенность договора поручительства. Пределы ответственности поручителя установлены договором поручительства, конкретизировать их путем указания конкретной суммы невозможно, так как сроки исполнения обязательств заёмщиком неизвестны. Районный суд оставил встречные требования без удовлетворения, иск ООО «ТРАСТ» удовлетворил. В кассационной жалобе Бурдуковская просит отменить решение, ссылаясь на приведенные во встречном исковом заявлении доводы. Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не проверил её доводы о формальности договора уступки прав, не истребовал необходимые доказательства, которые бы подтверждали факт оплаты истцом договора уступки прав. Представитель Кузнецова также просит в кассационной жалобе отменить решение суда и принять новое решение, которым признать договор поручительства незаключенным. Помимо обстоятельств, на которые он ссылался в суде первой инстанции, представитель заявил о прекращении договора поручительства в связи с увеличением объема ответственности. В заседании судебной коллегии Бурдуковская и представитель ответчика Кузнецова Елаева поддержали доводы жалобы. Представитель ООО «ТРАСТ» и ответчика Кузнецов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Районный суд правильно признал необоснованным довод ответчиком о том, что Банк не имел право уступать требования ООО «ТРАСТ», поскольку норм, запрещающих кредитной организации уступать права (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, закон не содержит. Статья 384 ГК РФ предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Как следует из Приложения к договору № <...> об уступке прав требований (цессии) на <...> г. задолженность Бурдуковской перед ОАО «Русь-Банк» составляла <...> руб. Причем согласно требованию, направленному Банком <...> г. в адрес Бурдуковской, в эту сумму была включена задолженность по основному долгу, по процентам за пользование суммой кредита и комиссии, а также штрафные санкции за несвоевременную уплату платежей. Из представленного истцом расчета, который был принят судом во внимание, следует, что сумма основного долга заёмщика составляет <...> руб. На эту сумму истцом и судом были произведены начисления процентов, неустойки за период с <...> г. по <...> г. Из указанного следует, что суд не установил такие юридически значимые обстоятельства для дела, как размер задолженности Бурдуковской по основному долгу и состав переданной по договору уступки прав суммы на момент заключения договора ООО «ТРАСТ» с Банком, то есть, не проверил правильность расчета взысканной суммы. Кроме того, согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. То есть, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. В период, начиная с <...> г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла; Бурдуковской исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после <...> года и прекратилось в июле <...> г. Между тем иск заявлен ООО «ТРАСТ» только в марте <...> г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Однако суд в своем решении данному обстоятельству оценки не дал. В деле отсутствует правовое решение в отношении требований, заявленных к поручителю Трофимову. Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции не может быть принято новое решение; дело подлежит направлению для рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства в обоснование суммы иска, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Куницына Т.Н. Гончикова И.Ч.