ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тубденова Ж.В.
Дело №33-2647 поступило 18 августа 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С., при секретаре Мижитовой М., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 г. дело по частной жалобе Содномовой М.Б. в интересах ООО УК «Содружество» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2011 г., которым постановлено:
Заявление ООО УК «Содружество» о взыскании судебных расходов по делу по иску Ефимова И.И. к ООО УК «Содружество» о понуждении к исполнению обязательств по предоставлению услуг надлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова И.И. в пользу ООО УК «Содружество» судебные расходы в размере 33000 (тридцати трех тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Ефимова, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2011 г. Ефимову отказано в иске к ООО УК «Содружество» о понуждении к исполнению обязательства по предоставлению услуг надлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Иск Ефимова был мотивирован тем, что в его <...> отсутствует надлежащая вентиляция, в связи с чем нарушен температурно-влажностный режим, истцу причинены убытки.
После вынесения решения директор ООО УК «Содружество» Содномова обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы ... руб. и на оплату услуг представителя ... руб.
Суд постановил указанное определение, взыскав в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.
В частной жалобе Содномова просит его отменить в части частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить эти требования ООО в полном объеме, полагает, что указанные расходы являются разумными, подтверждены представленными документами.
Выслушав Ефимова, который с жалобой не согласился, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и, выходя в интересах законности за ее пределы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Коллегия полагает, что факт понесения истцом указанных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.
Как следует из дела, интересы ООО УК "Содружество" в судебном заседании представлял Герасимов М.А.
При этом, как следует из имеющихся документов, оплата ... руб. была произведена ответчиком ИП Герасимовой И.В.
В подтверждение того обстоятельства, что указанные ... руб. были перечислены ООО ИП Герасимовой за участие в деле Герасимова М.А., истец ссылается на договор от 10 июня 2010г. между ИП Герасимовой и ООО УК "Содружество" на представление интересов ООО в суде, который не был представлен суду в ходе рассмотрения иска по существу а был представлен уже после вынесения решения.
Указанный договор от 10 июня 2010 г. не может быть признан надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку он был заключен еще до принятия судом 11 июня 2010г. иска Ефимова к рассмотрению. Данный факт и непредставление договора суду в ходе рассмотрения дела позволяет сомневаться в его заключении в процессе рассмотрения дела и в его действительности.
Кроме того, в копии платежного поручения от 18 мая 2011г., подлинник которого суду не представлен, о перечислении управляющей компанией ... руб. Герасимовой, не указано, по какому договору произведена оплата, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оплата была произведена по договору от 10 июня 2010г., то есть по делу Ефимова.
Сам факт перечисления указанной суммы 18.05.2011 г. уже после рассмотрения дела и вынесения решения 15.03.2011 г. может свидетельствовать о том, что данные расходы истца, если даже они были произведены, не являлись необходимыми.
При таких обстоятельствах коллегия считает недоказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем ходатайство о возмещении указанных расходов является необоснованным, как и определение суда в данной части, которое подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены на основе имеющихся доказательств, коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение и отказать ООО УК "Содружество" во взыскании с Ефимова расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2011 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и отказать ООО УК «Содружество» в возмещении расходов на оплату слуг представителя в сумме ... руб.
В остальной части, в части взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме ... руб., определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии