ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2847
Судья Усков В.В. дело поступило 7 сентября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С., при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 сентября 2011 г.
дело по частной жалобе представителя Ионина Д.А.- Максимова В.Н. на определение Железнодорожного районного суда РБ от 19 августа 2011 г., которым определено:
Наложить арест на :
5. сеновал, кадастровый номер ..., расположенный поадресу: <...>;
6. гараж, кадастровый номер ..., расположенный по адресу:<...>;
10. земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>;
11. помещение нежилое, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <...>;
12. земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>;
13. Земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>;
14. Земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>;
15. Склад орудий лова, нежилое помещение, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>;
16. Земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый номер ... расположенный по адресу: <...>;
17. Земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>
18. Часть незавершенного строительством здания, кадастровый номер ..., <...>;
19. Часть незавершенного строительством здания, кадастровый номер ..., <...>;
20. нежилое помещение, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <...>;
21. офисное здание, кадастровый номер ..., расположенноепо адресу: <...>;
22. офис, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <...>;
23. часть здания, кадастровый номер ..., расположенное поадресу: <...>;
24. контора, кадастровый номер ..., расположенное поадресу: <...>;
25. офис, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: <...>;
26. земельный участок, кадастровый номер ..., расположенноепо адресу: <...>
27. земельный участок, кадастровый номер ..., расположенноепо адресу: <...>;
28. земельный участок, кадастровый номер ..., расположенноепо адресу: <...>, ...;
29. земельный участок, кадастровый номер ..., расположенноепо адресу: <...>, участок ...;
30. офисное здание, кадастровый номер ..., расположенноепо адресу: <...>
31. часть 2 этажного здания офиса с мансардным этажом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>;
32. земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный поадресу: <...>
33. жилой дом, ... кв.м., кадастровый номер ...,находящийся по адресу: <...>
34. земельный участок, ... кв.м., находящийся по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав представителя Ионина Д.А. - Максимова В.Н., а также представителей Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия Барданову А.Ж., Иванову Т.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС №2 Республики Бурятия обратилась в суд с иском к Ионину и Любцеву Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что договоры купли-продажи недвижимого имущества , заключенные между Иониным и Любцевым, являются мнимой сделкой, поскольку заключены лишь для вида с целью уклонения от уплаты недоимки по налогу в сумме ... руб., предъявленной налоговой службой Ионину.
При этом представителем истца заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета отчуждения имущества, которое являлось предметом сделки.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Максимов, действуя в интересах Ионина, просит определение отменить, ссылаясь на то, что момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, на которое наложен арест, датирован 22.04.2011 г., а исковое заявление в суд подано только 12.08.2011г., налоговая превысила свои полномочия, необоснованно ограничив право собственности Любцева; истец нарушил положения Конституции РФ о свободе пространства, перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержке конкуренции, свободе экономической деятельности, суд вышел за рамки заявленного требования и применил более строгую обеспечительную меру (арест), никак не разъяснив причины и основания ее применения; из-за необоснованного ареста имущества собственник не сможет в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, суд не указал, каким образом непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.
На заседании коллегии заседании Максимов частную жалобу поддержал в полном объеме.
Представители Межрайонной ИФНС №2 РБ с его доводами не согласились.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод определения об обоснованности заявленного ходатайства является верным.
Предъявление иска через несколько месяцев после заключения договора не имеет никакого правового значения и не свидетельствует о незаконности примененных мер.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен.
Согласно п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает в себя запрет им распоряжаться и является способом исполнения запрета на отчуждение, о котором просил истец.
Учитывая, что признание сделки недействительной ведет к возврату сторон в первоначальное положение, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, поскольку в случае дальнейшего отчуждения спорного имущества возврат сторон в первоначальное положение будет затруднен или невозможен.
Поскольку применение мер обеспечения иска, которое заключается в ограничении прав собственника, предусмотрено законом, довод жалобы о нарушении положений Конституции и прав ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе ограничение прав при применении мер обеспечения иска не свидетельствует о нарушении закона.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда РБ от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: