РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бадмаева Д.Н. Дело № 33-2783 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С. при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малко И.А. к Доржиеву Д.Б., ДНТ об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе ответчика Доржиева Д.Б. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2011 года, которым заявление Малко И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав пояснения Доржиева Д.Б., Малко И.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 сентября 2009 года исковые требования Малко И.А. удовлетворены, постановлено обязать Доржиева Д.Б. устранить препятствия в пользовании Малко И.А. принадлежащим ей земельным участком № ... в ДНТ, путем сноса возведенного забора и восстановления ранее существовавшего ограждения между земельными участками № ... и № ... Малко И.А. обратилась в районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. В суде первой инстанции Малко И.А. заявление поддержала, пояснила, что ответчик Доржиев Д.Б. уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем она несет материальные убытки, не может пользоваться своим имуществом. Просила изменить способ и порядок исполнения решения суда на следующий: «устранить препятствия в пользовании Малко И.А. принадлежащим ей земельным участком № ... в ДНТ путем сноса возведенного забора и восстановления ранее существующего ограждения между земельными участками № ... и ... Совершить действия за счет истца с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов». Ответчик Доржиев Д.Б. в суд не явился. Районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик Доржиев Д.Б. просит отменить определение суда. Указывает, что в нарушение норм ГПК РФ определение суда полностью основывается на доводах Малко И.А., а его доводы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительным причинам не были выслушаны. В настоящее время Доржиев Д.Б. с определением суда не ознакомлен. Суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрение данного спора подсудно мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения земельного участка. На заседании судебной коллегии Доржиев Д.Б. частную жалобу поддержал в полной объеме по изложенным в ней основаниям. Малко И.А. пояснила, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Рассматривая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку со стороны Малко И.А. не были представлены сведения о расходах, которые взыскатель должна была бы понести в будущем в связи со сносом забора и восстановлением ранее существовавшего ограждения, а также не был определен порядок осуществления таких действий. При этом оспариваемое определение суда по существу не затрагивает каких-либо прав и интересов должника Доржиева Д.Б. Доводы частной жалобы о том, что при его вынесении судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор был разрешен по существу Советским районным судом г.Улан-Удэ. По смыслу статьи 434 ГПК РФ заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассматривается судом, которым принималось такое решение. Следовательно, данное заявление Малко И.А. подлежало рассмотрению Советским районным судом г.Улан-Удэ. В связи с изложенным, основания для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, влекущие его отмену, отсутствуют. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Пащенко Судьи: С.В. Булгытова П.С. Назимова