РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Цэдашиев Б.Г. дело № 33-2816 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 07 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Д.А. к Останиной М.Ю., Останину П.А., Ланге-Веккер Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе законного представителя ответчика Останина П.А. - Плотниковой В.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2011 года, которым исковые требования Останина Д.А. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Плотниковой В.Н. - Бардаханова А.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2011г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Останин Д.А. обратился в суд, просил восстановить срок принятия наследства, оставшегося после смерти отца О. Требования мотивированы тем, что 03 мая 2010 года скончался его отец О., который проживал в п. ... Сам истец постоянно живет в г. ... и до настоящего времени не имел возможности вступить в права наследования. Письмо от нотариуса, где сообщалось о наследстве, он не получил. Акиева М.Ю. и Плотникова В.Н. не поставили его в известность об имуществе, которое он мог бы унаследовать. В силу своей юридической неосведомленности, отсутствия денежных средств, незнания о существовании наследуемого имущества, срок принятия наследства им пропущен по уважительным причинам. В суд первой инстанции истец Останин Д.А. не явился. По судебному поручению в судебном заседании Приморского районного суда г. Санкт-Петербург пояснил, что после смерти отца к нотариусу по вопросу принятия наследства он не обращался. О том, что у отца, кроме прочего имущества, имеется еще 2-х комнатная квартира в п. ..., он узнал только в январе 2011 года, т.е. информацией о полном составе наследственной массы не обладал. Законный представитель ответчика Останина П.А. - Плотникова В.Н. иск не признала. Указала, что 05 мая 2010 года она сообщила матери истца о смерти О., которая пояснила, что они с сыном не будут претендовать на наследство. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока принятия наследства. Ответчик Ланге-Веккер Е.А. в суд не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Акиева М.Ю. с иском не согласилась. Нотариус Ватаева Т.В. пояснила, что 24 ноября 2010 года она направила истцу, проживающему в г...., заказное письмо с информацией об открытии наследственного дела и возможности принятия наследства. В связи с возвратом данного письма в январе 2011 года истцу было направлено повторное письмо, после чего в марте 2011 года от него поступила телеграмма, в которой Останин Д.А. высказал намерение восстановить срок принятия наследства. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе законный представитель ответчика Останина П.А. Плотникова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что она неоднократно разговаривала с матерью Останина Д.А. - Ш., которая сообщала, что они с сыном решили не принимать наследство. Доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Останин Д.А. намеренно не получил заказное письмо от нотариуса с полным перечнем наследуемого имущества. Им не было представлено доказательств о том, что он узнал про квартиру только в январе 2011 года. Судом неправомерно был сделан вывод о наличии уважительных причин пропуска срока. Умерший О. поддерживал с истцом и его матерью связь, помогал материально, выплачивал алименты, и о том, что у него имеется квартира его бывшая супруга Ш. знала. Истец Останин Д.А., ответчики Останин П.А., его законный представитель Плотникова В.Н., Акиева М.Ю. и нотариус Ватаева Т.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки в судебное заседание и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Плотниковой В.Н. по доверенности Бардаханов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Суду пояснил, что Останин Д.А. узнал о смерти отца 05 мая 2010 года и должен был в установленный законом срок обратиться к нотариусу для вступления в права наследования. Доказательства уважительности причин пропуска срока, указанные истцом, документально не подтверждены. Истец ссылается на то, что не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку не имел денежных средств, а также считал, что некорректно отбирать имущество у сводного брата. Все это свидетельствует о том, что он не желал принять наследство. Просил решение суда отменить. Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Как видно из материалов дела, истец Останин Д.А. является сыном О., умершего 03 мая 2010 года. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в состав наследственной массы входит имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: ...; двух квартир в п. ...; а также автомашин и денежных средств. Наследниками первой очереди являются Ланге-Веккер Е.А., истец Останин Д.А. и несовершеннолетний Останин П.А. В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из анализа содержания указанных норм следует, что для восстановления судом пропущенного срока принятия наследства установлены два условия: уважительность причин пропуска срока для принятия наследства; обращение в суд в течение 6 месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока. Удовлетворяя исковые требования Останина Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд руководствовался положениями указанных норм и исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине. Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, является несостоятельным. Уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследства, когда наследник не знал о существовании у наследодателя имущества, которое могло бы являться предметом наследования. Истец Останин Д.А. ссылается на то, что на момент смерти отца ему не было известно о возникновении у наследодателя права собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: ..., которую последний приватизировал. Он узнал об этом только в январе 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчиков представлено не было. Более того, сама Плотникова В.Н. суду поясняла, что она не знала, какое именно наследство имеется у О. (протокол судебного заседания от 22.08.2011 года, л.д. 71). Как следует из материалов дела, заказное письмо нотариуса об открытии наследственного дела, направленное в ноябре 2010 года, Останин Д.А. не получал. Основания утверждать о том, что он не получил это письмо намеренно, отсутствуют. Таким образом, на тот момент, когда Останину Д.А. стало известно о смерти отца (05 мая 2010 года), достоверными сведениями о составе наследственной массы и полном перечне имущества наследодателя он не располагал и посчитал, что не следует претендовать на то имущество, о котором ему было известно, не желая делить его с Останиным П.А., действуя из благих побуждений. Именно поэтому в срок установленный законом для принятия наследства, истец, не зная о том, что вышеуказанная квартира принадлежала отцу на праве собственности, не обращался к нотариусу с заявлением о том, что желает принять наследство после умершего наследодателя. Кроме того, из-за развода родителей Останин Д.А. не проживал с отцом с годовалого возраста, на момент смерти отца ему было 19 лет. Отдаленность проживания и молодой возраст могут свидетельствовать о том, что Останин Д.А. не знал о составе всей наследственной массы. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение истца в суд о восстановлении срока для принятия наследства последовало до истечения 6-ти месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: В.А. Иванова П.С. Назимова