судья Богданова И.Ю. дело № 33-2950 поступило 15 сентября 2011 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011г. частную жалобу ответчика Сартакова И.М. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года, которым постановлено: Заявление представителя истца об обеспечении иска удовлетворить. Запретить Сартакову И.М. совершать какие-либо действия по отчуждению транспортного средства <...>. Запретить органам ГИБДД МВД РБ совершать какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством. Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Сартакова И.М., представителя по доверенности КПК “Федерация вкладов и займов” Плюсниной Н.Н., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: КПК “Федерация вкладов и займов” обратился в суд с иском Коношонкиной Л.А., Сартакову И.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сартакову И.М. - автомашину <...>, указав в обоснование исковых требований, что в нарушение договора займа от 31.12.2010 г., заключенного между истцом и Коношонкиной Л.А., последняя ненадлежащим образом исполняет обязательства, задолженность по договору по состоянию на 23.05.2011г. составила по основному долгу <...>, проценты <...> и неустойка <...>. В связи с чем истец просил взыскать сумму долга и обратиться взыскание на автомашину, заложенную Сартаковым в обеспечение исполнения обязательств заемщика указанному договору займа. Стоимость транспортного средства определена сторонами в <...>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца по доверенности Плюсниной Н.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, которое заявитель мотивировала тем, что в случае отчуждения имущества и удовлетворения требований истца исполнение решение будет затруднительным, поскольку автомашина находится в пользовании Сартакова И.М. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Сартаков И.М. просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что он выступил поручителем ввиду заблуждения о добросовестном исполнении своих обязательств <...> перед КПК “Федерация вкладов и займов” по своевременному погашению кредита. В заседании суда кассационной инстанции стороны Сартаков И.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что является собственником заложенного транспортного средства, представитель КПК “Федерация вкладов и займов” Плюснина Н.Н. с доводами жалобы не согласилась. Коношонкина Л.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ избранные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер в отношении спорного имущества является обоснованным, соответствует содержанию указанных норм процессуального права, поскольку сделан с учетом характера заявленных требований истца, направленных на взыскание долга и обращение взыскание на автомашину, собственником которой является Сартаков И.М. Принятые судом меры по обеспечению иска с учетом размера заявленных требований и оценки предмета залога удовлетворяют требованиям соразмерности. Суд первой инстанции правомерно счел, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы частной жалобы Сартакова И.М. подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на оспаривание исковых требований КПК “Федерация вкладов и займов”, что на указанной стадии судебного разбирательства не может быть принято во внимание, поскольку при принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Казанцева Т.Б. Иванова В.А.