РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Гимадеева О.Л. Дело № 33-2757 поступило 26 августа 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ивановой В.А. и Назимовой П.С., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 сентября 2011г. дело по кассационной жалобе представителя Кяхтинской КЭЧ Васильевой В.А., на решение Кяхтинского районного суда РБ от 28 июня 2011г., которым постановлено: Иск Прибытковой В.Н. - удовлетворить. Признать отказ КЭЧ Кяхтинского района Прибытковой В.Н., в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - незаконным. Признать право пользования Прибытковой В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях социального найма. Обязать КЭЧ Кяхтинского района заключить с Прибытковой В.Н. договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в собственность. Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Прибытковой В.Н. - Крахмалеву И.В., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прибыткова обратилась в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ о признании незаконным отказа в приватизации квартиры <...>, о признании пользования и проживания в указанном жилом помещении на условиях социального найма, о понуждении заключить договор приватизации. Иск мотивирован тем, что КЭЧ необоснованно отказывает истице в приватизации занимаемого жилого помещения на том основании, что отсутствуют документы о закреплении спорного жилого помещения на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ. Прибыткова полагает, что предоставление указанных сведений не является обязанностью нанимателя, изъявившего желание приватизировать занимаемое им жилое помещение, и не регламентировано ни Жилищным кодексом РФ, ни Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Крахмалевой. Крахмалева иск поддержала в полном объеме. Представитель Кяхтинской КЭЧ Васильева в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Васильева просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в оперативном управлении Кяхтинской КЭЧ, в то время как приватизации подлежат жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, занимаемые по договору социального найма. Также Васильева указывает на то, что Прибыткова являлась участником программы «Государственные жилищные сертификаты», давала обязательство об освобождении занимаемой жилой площади и сдаче ее в распоряжение Министерства обороны РФ после приобретения по сертификату квартиры, истица не может требовать от Кяхтинской КЭЧ заключения с ней договора приватизации жилого помещения только на том основании, что она платит за коммунальные услуги и прописана в квартире. В суд кассационной инстанции представитель КЭЧ Кяхтинского района, Прибыткова не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав Крахмалеву, возражавшую против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно сослался на ФЗ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым граждане РФ вправе приобрести жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. При этом, исходя из положений действующего законодательства, функции собственника при приватизации жилого помещения возложены на организацию, учреждение, осуществляющих оперативное управление приватизируемым имуществом. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира находится в оперативном управлении КЭЧ, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не означает наличия препятствий для его приватизации. Довод жалобы о том, что приватизации подлежат лишь жилые помещения, занимаемые по договору социального найма, не может быть принят во внимание, поскольку при удовлетворении требования истицы о приватизации квартиры, суд, установив, что квартира была предоставлена сыну истицы Ж., удовлетворил и требование Прибытковой о признании ее пользующейся спорным жильем на условиях договора социального найма жилого помещения. При этом судом было также установлено, что, квартира <...> не имеет статуса служебного. Указанные выводы суда о том, что квартира не является служебной и Прибыткова проживает в ней по договору социального найма, в жалобе не оспариваются. Ссылка жалобы на то, что Прибыткова являлась участником программы «Государственные жилищные сертификаты», и давала обязательство освободить спорную квартиру, ничем не подтверждены. Кроме того, ответчик не ссылался на данное обстоятельство в суде. Из документов, представленных Крахмалевой на заседание коллегии, следует, что Прибыткова не являлась участником программы «Государственные жилищные сертификаты» и жилищный сертификат на нее не выдавался, он был выдан на сына истицы Ж. и его супругу. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии