судья Бадмаева Д.Н.
дело № 33-2636
поступило 16 августа 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 августа 2011 г. гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия об обязании нотариуса Сандаковой Н.Д. выдать свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество,
по кассационной жалобе представителя нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д. по доверенности Желонина А.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2011г., которым постановлено:
Заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия удовлетворить.
Обязать нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Сандакову Н.Д. выдать Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество после смерти наследодателя <...>.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителей по доверенности ТУ Росимущества в РБ Семеновой Г.А., Межрайонной ИФНС России №1 по РБ Батожаргалова А.Б., ОАО “Банка Москвы” Водянникова Ю.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Бурятия обратилась в суд, оспаривая отказ нотариуса Сандаковой Н.Д. в совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, оставшееся после смерти наследодателя <...>, указав в обоснование своих требований, что при обращении к нотариусу налоговым органом, действующим в интересах государства, при обращении с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство были предоставлены нотариусу все необходимые документы, в том числе доказательства отказа наследников <...> от наследства. Нотариус также незаконно потребовала не предусмотренный российским законодательством документ с указанием стоимости выморочного имущества.
В связи с изложенным заявитель просил обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Петинов В.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д. по доверенности - Желонин А.С. требования Межрайонной ИФНС России №1 по РБ не признал, что истек установленный ст.310 ГПК РФ срок для обращения в суд. Постановление является законным. Выдача свидетельства о праве на выморочное имущество может нарушить права других наследников, которые могли принять наследство фактически, либо обратиться с заявлениями о восстановлении пропущенных сроков. Заявления об отказе от наследства от дочерей <...> не поступали. Факт признания имущества выморочным должен быть установлен только судом. За совершение нотариальных действий установлен нотариальный тариф, с целью исчисления которого принимается во внимание оценка наследственного имущества. Просила в удовлетворении требований отказать.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Бурятский филиал ОАО АКБ “Банк Москвы” - кредитор умершего наследодателя <...>, а также его наследники <...> в лице законного представителя <...>.
Представитель заинтересованного лица Бурятский филиал ОАО АКБ “Банк Москвы” по доверенности Водянников Ю.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив, что при жизни <...> получил в банке кредит на приобретение автомобиля, который передал в залог банку. После смерти <...> никто из наследников не обратился за получением свидетельства о праве на наследство. Банком была подана нотариусу Сандаковой Н.Д. претензия к наследственному имуществу <...>, которую банк может реализовать только за счет выморочного имущества. Отказ в выдаче свидетельства является незаконным, поскольку признание имущества выморочным в судебном порядке законом не предусмотрено.
Законный представитель заинтересованных лиц несовершеннолетних <...>, заинтересованное лицо <...>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель нотариуса Сандаковой Н.Д. по доверенности Желонин А.С. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование доводов жалобы, что надлежащим органом исполнительной власти, который имеет право обращаться за выдачей свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, переходящее в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, является не налоговый орган, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Предъявляемое нотариусом требование о предоставлении стоимости наследуемого имущества обусловлено необходимостью определения пределов ответственности наследников по долгам наследодателя. При отсутствии признания спорного имущества выморочным в судебном порядке, факт непринятия наследства наследниками <...> не может быть установлен. Заявителем пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, чему судом надлежащая оценка не дана.
Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по РБ по доверенности Батожаргалов А.Б. указав об отсутствии оснований для отмены решения суда, сослался на то, что ТУ Росимущества осуществляет свои полномочия по учету и распоряжению выморочным имуществом только после получения указанного имущества и документов от налогового органа.
Представитель ОАО “Банк Москвы” по доверенности Водянников Ю.А. с решением суда согласился. Суду пояснил, что наследники отказались от автомобиля, поскольку сумма долга превысила стоимость имущества.
Представитель ТУ Росимущества в РБ Семенова Г.А. по доверенности с решением суда согласилась. Суду пояснила, что согласно п.3 Положения об учете имущества от 29.06.1984г. обязанность по охране и оценке имущества, перешедшего в установленном порядке по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Росимущество. Таким образом, налоговый орган, представляя интересы Российской Федерации, должен получить свидетельство о праве на наследство, а затем передать в ТУ Росимущество.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились нотариус Сандакова Н.Д., <...>, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Ранее в судебном заседании 22.08.2011г. представитель нотариуса Сандаковой Н.Д. - Желонин А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Как установлено судом, 13.03.2009г. умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.
Наследственное дело <...> к имуществу умершего <...> заведено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Сандаковой Н.Д. в 2009г. в связи с поступившей от ОАО “Банк Москвы” претензией к имуществу наследодателя.
Наследники <...> по закону или по завещанию, как следует из материалов дела, за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращались.
Полагая, что имущество, оставшееся после смерти <...>, является выморочным, МРИ ФНС РФ №1 по РБ 15.05.2010г. обратилась к нотариусу Сандаковой Н.Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче указанного свидетельства налоговому органу было отказано постановлением нотариуса от 08.09.2009г. в качестве оснований для отказа в выдаче свидетельства нотариус указала, что отсутствует документ, подтверждающий оценку наследственного имущества, необходимый в целях исчисления нотариального тарифа, а также то, что у нотариуса отсутствуют достаточные данные, полагать, что у <...> отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, факт признания имущества выморочным должен быть установлен в судебном порядке.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, на основе оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России №1 по РБ являются обоснованными, в связи с чем принял решение об обязании нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не может выполнять функции по принятию выморочного имущества, поскольку данные полномочия закреплены в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено п.п.1, 2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации определяется законом.
Такой закон на сегодняшний день отсутствует.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии к Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). При этом данный нормативный акт не регулирует вопросы получения свидетельства о праве на наследство.
Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 19.02.2007 N 02-3-04/3а "О выморочном имуществе" до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция N 185).
Таким образом, до принятия соответствующего закона названные нормативно-правовые акты регулируют вопросы принятия, учета и оценки выморочного имущества, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.
Согласно пункту 5 Инструкции документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство получают в соответствии с данной нормой налоговые органы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что при выдаче свидетельства о праве на наследство необходимо установить стоимость наследственного имущества в целях установления объема наследственной массы и ее стоимости, в связи с чем налоговый орган должен был представить оценку выморочного имущества, судебной коллегией также не принимаются, поскольку как следует из постановления нотариуса от 08.09.2010г., требование о представлении оценки имущества было обусловлено необходимостью оплаты нотариального тарифа, суд данные обстоятельства исследовал и применив нормы Налогового Кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате, обоснованно указал о том, что налоговый орган в указанном случае освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение данного нотариального действия, потому требование документа, подтверждающего оценку наследственного имущества, не основано на законе.
Не основано на законе и требование нотариуса о необходимости признания наследственного имущества выморочным, поскольку исходя из буквального содержания ст.1151 ГК РФ при соблюдении указанных в данной норме условий имущество признается таковым в силу прямого указания закона. Кроме того, сведений о том, что наследники по закону или по завещанию заявляли свои требования относительно наследственного имущества, у нотариуса не имелось, на момент рассмотрения дела спор о праве на наследство также отсутствовал.
Доводы жалобы о пропуске срока, установленного ст.310 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова