Судья Тубденова Ж.В. Дело № 33-2787 поступило 01 сентября 2011г. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Бухтияровой В.А., при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО “Банк Русский Стандарт” Баглаевой Т.К. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2010г. в части возложения на ЗАО “Банк Русский Стандарт” расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения председателя РОО “Союз потребителей” Васильевой А.В., представителя ЗАО “Банк Русский Стандарт” Баглаевой Т.К., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: РОО “Союз потребителей”, действуя в интересах Халтановой Э.Л. обратилось в суд с иском к ЗАО “Банк Русский Стандарт” о применении последствий недействительной сделки по договору о банковской карте, взыскании неосновательного обогащения в виде процентов за пользование кредитом в размере, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за пропуск минимального платежа, ежемесячных выплат за обслуживание счета, ежемесячных комиссий за обслуживание комиссий, платы за обслуживание счета по ПК, указав в обоснование исковых требований, что в 2005 году Халтановой Э.Л. предоставлена карта <...> ЗАО “Банк Русский Стандарт”, однако договор о карте не заключен, в связи с отсутствием письменного договора, непредставлением заемщику тарифов и условий по карте “Банк Русский Стандарт”. В судебном заседании 21.02.2011г. ответчиком предъявлен встречный иск к Халтановой Э.Л. о взыскании задолженности по договору по карте, неустойки и судебных расходов. В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, определением от 10.08.2011г. суд назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, возложив оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, на ЗАО “Банк Русский Стандарт”. Представитель ЗАО “Банк Русский Стандарт” Баглаева Т.К. в частной жалобе просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы, указав в обоснование доводов о том, что ч.2 ст.96 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета в тех случаях, когда экспертиза назначена по инициативе суда. Поскольку ни истец, ни ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета. В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Банк Русский Стандарт” Баглаева Т.К. частную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Представитель РОО “Союз потребителей” Васильева А.В. отметила, что в суде первой инстанции представитель ответчика не возражала против проведения экспертизы, со своей стороны не возражала против оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. Как установлено ч.ч.1, 2 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый соответствующему суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2011 г., судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, при этом представитель ответчика не возражала против назначения и оплаты экспертизы, дополнив вопросы, поставленные представителем истца перед экспертом и принятые судом для проведения данной экспертизы (л.д. 99). Таким образом, учитывая, что экспертиза была судом назначена с учетом мнения сторон о ее назначении и оплате, основания для возложения соответствующих расходов на федеральный бюджет у суда отсутствовали. С учетом изложенного, установленные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания к отмене постановленного законно и обоснованно определения суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: Т.Б. Казанцева В.А. Бухтиярова