РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Тахтобина О.П. Дело № 33- 2829 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Бухтияровой А.А., Семенова Б.С. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полоновой Н.В. в лице ее представителя Полоновой Е.В. к Жарникову В.Г. о взыскании причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда и ежемесячной оплате содержания вследствие причинения ущерба здоровью по кассационной жалобе Брянского О.П. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2011г. которым п о с т а н о в л е н о: Исковые требования Полоновой Н.В.- удовлетворить частично. Взыскать с Брянского О.П. в пользу Полоновой Н.В. в счет возмещения понесенных расходов денежную сумму в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки. Взыскать с Брянского О.П. в пользу Полоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (<...>) рублей. Взыскать с Брянского О.П. в пользу Полоновой Н.В. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере <...> рубля (<...> рубля <...> копеек, начиная с ... с последующей индексацией с учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, до очередного переосвидетельствования .... В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В удовлетворении исковых требований к Жарникову В.Г. - отказать. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Брянского О.П. - Красикова А.М., действующего на основании доверенности, представителей Полоновой Н.В. - Игумновой Т.Н., действующей на основании ордера, Полонова В.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Полонова Н.В. в лице своего представителя Полоновой Е.В. просила взыскать с Жарникова В.Г. денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. в качестве компенсации материальных затрат, понесенных на лечение Полоновой Н.В., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также обязать выплачивать ежемесячно денежную сумму в размере <...> руб. на содержание Полоновой Н.В., ссылаясь на то, что ... на <...> км автодороги «<...>» Жарников В.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Полоновой Н.В., выразившийся в <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. ... комиссией МСЭК произведено обследование Полоновой Н.В., по результатам которого установлена <...> группа инвалидности. В настоящее время Полонова Н.В. нуждается в лечении, лекарственных средствах и постоянном уходе, нетрудоспособна, инвалид <...> группы, ответчик не оказывает никакой материальной помощи, отказался от возмещения вреда, причиненного по его вине здоровью Полоновой Н.В. В судебном заседании представители со стороны истицы Полонова Е.В., Полонов В.А., Игумнова Т.Н. исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. В судебное заседание Жарников В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Бадмаева Б.З. В судебном заседании представитель Жарникова В.Г.- Бадмаев Б.З. иск не признал и пояснил, что вины Жарникова В.Г. в совершении ДТП не имеется, причиной ДТП явился наезд автомобиля на камень, лежащий на дороге. Определением суда от 18 мая 2011г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Брянский О.П. - собственник автомобиля <...>, на котором совершено ДТП, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУ «Бурятрегионавтодор». Определением суда от 27 мая 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГУП «Бурятавтодор». В судебное заседание Брянский О.П. не явился, извещался по последнему известному месту жительства, однако в суд поступили сведения о том, что он в настоящее время не проживает по указанному адресу, местонахождение его неизвестно. В судебном заседании адвокат Цыренова Н.Р., назначенная судом в качестве представителя ответчика, исковые требования не признала и пояснила, что Брянский О.П. не должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку транспортное средство <...> выбыло из обладания Брянского О.П. в результате противоправных действий со стороны Жарникова В.Г. В судебное заседание представитель третьего лица ГУ «Бурятрегионавтодор» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП «Бурятавтодор» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Брянский О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял реальных мер к его извещению о дне рассмотрения дела, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Брянского О.П. - Красикова А.М., представителей Полоновой Н.В. - Игумновой Т.Н., Полонова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Довод жалобы о том, что суд не принял реальных мер к его извещению о дне рассмотрения дела, не может быть принят во внимание. Как видно из материалов дела (л.д. 138) Брянский О.П. определением суда от 18 мая 2011 года был привлечен по настоящему делу в качестве ответчика. Брянский О.П. извещался о дне рассмотрения дела по адресу, по которому был зарегистрирован и проживал, то есть по адресу: <...>. Согласно акту курьера суда от 01 июня 2011 года ответчик Брянский О.П. со слов его матери Жарниковой О.Г. по указанному адресу не проживает, выехал на работу вахтовым методом в <...> (акт л.д.176). В судебном заседании Жарникова О.Г., допрошенная в качестве свидетеля также не сообщила точного места жительства ответчика Брянского О.П.. Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). В то же время при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст. 50 ГПК РФ). Судом первой инстанции были выполнены требования ст. 50 ГПК РФ и было обеспечено участие в деле адвоката Цыреновой Н.Р. Довод жалобы о том, что Брянский не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, также не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является Брянский О.П. Каких-либо доказательств, что автомобиль <...>, принадлежащий Брянскому О.П. выбыл из его владения в результате противоправных действий Жарникова В.Г., суду представлено не было. В судебном заседании свидетель Жарникова О.Г., пояснила, что Брянский О.П. не желал обращаться в милицию с заявлением об угоне автомобиля, так как в момент совершения ДТП машиной управлял родной брат (протокол судебного заседания л.д.189). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были все основания для возложения обязанности по возмещению материального и морального ущерба на Брянского О.П. Вывод суда в этой части мотивирован, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: В.А. Бухтиярова. Б.С. Семенов.