Дело № 33- 2736
Судья Чупошев Е.Н. дело поступило 25 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А. с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 14 сентября 2011г. дело по кассационной жалобе представителя Администрации МО «Тарбагатайский район» Вишнякова А.Л. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Тарбагатайский район» к Божко О.А., Б.А.О. о выселении, снятии с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Вишнякова А.Л., Божко О.А., представителя ответчиков Алексееву Л.И., действующую на основании доверенности, представителя МВД по Республики Бурятия Абидуеву Н.Н-Ц., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО «Тарбагатайский район» обратилась в суд с иском к Божко О.А. и его дочери Б.А.О. 1999 г. рождения о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета.
Иск мотивирован ссылкой на ст.ст. 92,93-98,103 ЖК РФ и тем обстоятельством, что спорное помещение является собственностью муниципального образования Тарбагатайский район, имеет статус служебного, было предоставлено Божко в связи с назначением его на должность <данные обезличены>, с 13.05.2007 г. ответчик уволен из <данные обезличены> на основании ст.19 Закона «О милиции» в связи с выслугой срока службы, добровольно отказывается освободить жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Вишняков поддержал заявленные требования. Пояснил, что спорное жилье было приобретено по договору купли - продажи 14.05.2003 г. на средства муниципального образования, право муниципальной собственности на квартиру зарегистрировано 26.05.2003 г. и она отнесена к числу служебных распоряжением администрации муниципального образования Тарбагатайский район от 28.03.2003г. №209. Божко знал, что ему предоставляется служебная квартира, поскольку МВД выносилось распоряжение о выделении средств на приобретение служебного жилья. Администрации стало известно о том, что Божко уволен со службы лишь в 2008 г. Также Вишняков ссылался на то, что семьей Божко была приватизирована квартира по адресу: <...>.
Божко в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее иск не признал, пояснил, что его бывшая супруга Б. признана утратившей право на жилую площадь. Она и дочь А. проживают в <...>, в период каникул дочь живет с отцом.
Представитель ответчиков Алексеева иск не признала, пояснила, что при предоставлении квартиры Божко был выписан обычный ордер от 24.07.2003 г., в ордере не указано, что помещение является служебным и оно не было отнесено к числу служебных в установленном порядке. МВД Республики Бурятия не претендует на спорное жилое помещение, деньги выделенные МВД с целью приобретения квартиры для Божко не были потрачены на приобретение жилья. Также Алексеева пояснила о том, что Божко не имеет другого жилья, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в 2006г. ответчик обращался с заявлением о приватизации квартиры и истец знал, что Божко не работает в органах внутренних дел, однако не предпринял никаких мер по его выселению.
Представитель МВД Республики Бурятия Абидуева пояснила, что МВД Республики Бурятия к спорной квартире никакого отношения не имеет. Данный дом приобретался администрацией МО «Тарбагатайский район» в муниципальную собственность. Какого-либо договора по поводу данного жилья между администрацией и МВД не заключалось. Божко проходил службу в должности <данные обезличены> с 03.02.2003г. по 27.07.2006г.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Вишняков просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции: на то, что квартира признана служебной на основании распоряжении администрации, какой-либо регистрации статуса жилья, как служебного, ранее не требовалось. Также в жалобе указывается, что из сообщения Росреестра от 26.05.2011 г. следует, что сведения, содержащиеся в распоряжении от 28.03.2003 г. поставлены на контроль. Кроме того Вишняков ссылается на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку Администрации стало известно об увольнении ответчика лишь в 2008 г.; составления договора найма в письменном виде в период приобретения жилого дома не требовалось, фактически между Божко и Администрацией был заключен договор найма служебного жилого помещения, суд не придал значения тому, что ответчики утратили статус нуждающихся в жилом помещении и право приватизации жилого помещения, решение вопроса о приватизации служебной квартиры является исключительным правом собственника, Божко не состоял в трудовых отношениях с Администрацией.
В суде кассационной инстанции Вишняков доводы жалобы поддержал, Божко и Алексеева с доводами жалобы не согласились.
Представитель МВД по Республики Бурятия - Абидуева пояснила, что МВД Республики Бурятия согласно с вынесенным решением.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей, что решение суда постановлено законно, коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления Божко квартиры, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов и предоставлялось в соответствии со ст. 105 ЖК РФ по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения.
На основании указанного решения гражданину выдавался ордер соответствующей формы.
Согласно п.п. «б» п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - по действовавшему до 1 марта 2005 г. законодательству, основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер.
Коллегия полагает обоснованным довод представителя истца о том, что исходя из положений ст. 101 ЖК РСФСР, на момент предоставления в 2003 г. ответчику квартиры указанное распоряжение №209 являлось достаточным основанием для отнесения квартиры к числу служебных, поскольку ранее действовавшее законодательство, ст. 101 ЖК РСФСР, а также и Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301, на которое сослался в решении суд, не предусматривали возникновения у жилого помещения статуса служебного с момента его регистрации в соответствующих органах.
Однако коллегия полагает необоснованным требование о выселения Божко в связи с увольнением со службы на основании ст. 103,104 ЖК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ст. 103 ЖК РФ в случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Как следует из дела, ордер выданный 23.07.2003 г. Божко на занятие спорной квартиры, не является ордером, выданным на служебное жилое помещение, поскольку в нарушение ст. 105 ЖК РСФСР он не соответствовал установленной форме и в нем не указано, что он выдан на служебное жилое помещение.
В нарушение положений ст. 106 ЖК РСФСР с ответчиком не был заключен договор найма служебного жилого помещения, который, исходя из указанной нормы закона, заключался в письменном виде на все время работы нанимателя, в связи с которой ему было предоставлено это помещение.
В связи с этим отсутствуют основания полагать, что спорное жилое помещение было предоставлено Божко как служебное и что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения.
Соответственно отсутствуют основания для выселения ответчика по правилам ст. 103, 104 ЖК РФ в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения, поскольку увольнение Божко со службы в данном случае не может повлечь прекращения пользования предоставленным ему жилым помещением.
Поскольку при предоставлении ответчику жилого помещения был нарушен порядок его предоставления, предусмотренный ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, который в том числе предполагал, что служебное жилое помещение должно было предоставляться гражданину работодателем, в ведении которого оно находилось, это могло бы служить основанием для предъявления требования о признании ордера недействительным, которое не является предметом рассмотрения данного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что в период действия Жилищного кодекса 1983 г. заключения договора найма жилого помещения в обязательном порядке не требовалось, не свидетельствует об обоснованности иска о выселении, поскольку не доказывает факта заключения договора найма служебного жилого помещения.
В связи с изложенной выше правовой позицией коллегия полагает не имеющим юридического значения довод жалобы о том, что Администрацией не был пропущен срок исковой давности для предъявления требования о выселении из служебного жилого помещения в связи с увольнением Божко.
Ссылки жалобы на то, что ответчики не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и утратили право приватизации, на то, что решение вопроса о приватизации является исключительным правом собственника не имеют правового значения для данного спора, поскольку решение вопроса об обоснованности требования о выселении Божко в данном случае никак не связано с нуждаемостью ответчика в жилье и наличием у него права на приватизацию.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 01 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи коллегии