ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2852
Судья Левшукова Т.Л. дело поступило 07 сентября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С. с участием прокурора Григорьевой Н.Н., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 сентября 2011г.
дело по кассационной жалобе Шаламовых Н.А., Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шаламовой Н.А., Ш. в лице законного представителя Шаламовой Н.А., Шаламова Д.В. к Медведевой О.А., Медведеву А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Шаламову Н.А., ее представителя Иванова С.А., действующего в ее интересах и интересах Шаламова Д.В. на основании доверенности, Медведеву О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаламова Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ..., а также Шаламов Д.В., обратилась в суд с иском к Медведевой О.А. и ее сыну Медведеву А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и о их выселении.
Иск мотивирован ссылкой на ст. ст. 209, 301 ГК РФ и тем обстоятельством, что Шаламовы являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 23.02.2001 г., однако пользоваться им не могут в связи с тем, что с 1992 г. в спорной квартире проживают ответчики, не являющиеся членами семьи Шаламовых.
В судебном заседании истица и ее представитель Иванов поддержали заявленные требования.
Медведева иск не признала, пояснила, что спорная трехкомнатная благоустроенная квартира была предоставлена отцу истицы и ответчицы Р. в 1980 г. на состав семьи пять человек, в том числе и на нее. В 1986 г. ответчица переехала проживать в квартиру своего супруга М. по адресу <...>. В 1992г. после смерти отца она вместе с детьми и братом возвратилась в квартиру отца. О том, что сестра переоформила ордер, исключив Медведеву из ордера в 1992г. и приватизировала квартиру, она не знала, о приватизации узнала в 2007г. Шаламова и брат Р. в квартире не проживают с 1997г. Квартплату ответчик оплачивает по мере возможности, у нее и детей нет иного жилья, в спорной квартире ответчики зарегистрированы с 2005 г. на основании решения суда 2003 г.
В судебном заседании Шаламова и Иванов иск поддержали в полном объеме, пояснили, что действиями ответчиков нарушаются права собственников жилого помещения в соответствии со ст.209 ГК РФ.
Шаламов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шаламовы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, на то, что суд применил ст.19 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не подлежащую применению.
В суде кассационной инстанции Шаламова, Иванов поддержали доводы жалобы, Медведева с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Григорьевой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения права ответчиков на жилую площадь и их выселения.
Судом установлено и не оспаривается истицей, что Медведева проживает с сыном в квартире ... дома ... по ул. ... с 1992 г.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.04.2003 г., в 2005 г. Медведевы О.А. и А.С. зарегистрированы в спорной квартире.
Исковое требование Шаламовой о выселении основано лишь на ст. 301 ГК РФ не применима к данному спору.
Иных оснований, предусмотренных законом, для выселения Медведевых также не имеется.
Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что ответчики не являются членами ее семьи и правомерно не применил положения ч.4 ст.31 ЖК РФ о том, что при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членами семьи собственника не сохраняется.
В силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положения, на которое ссылается истец, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку судом установлено, что на момент приватизации квартиры Медведевы, являясь бывшими членами семьи нанимателя, фактически с 1992 г. проживали в спорной квартире, на момент вселения Медведева была включена в ордер 1980 г. и законность ее исключения из ордера в 1992 г. никем не проверялась, является обоснованным вывод решения о том, что ответчики имели право принять участие в приватизации в 2001 г.
Довод жалобы о том, что указанный вывод противоречит решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2007 г., которым Медведевой было отказано в иске о признании договора приватизации недействительным, не может быть принят во внимание.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанном решении отсутствует прямой вывод о том, что ответчики не имели права на приватизацию спорной квартиры.
При этом довод решения 2007 г. о несостоятельности утверждения Медведевой о праве на приватизацию квартиры родителей в 2001 г. является выводом суда, а не установленным обстоятельством, о котором говорится в ст. 61 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2852
Судья Левшукова Т.Л. дело поступило 07 сентября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С. с участием прокурора Григорьевой Н.Н., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 сентября 2011г.
дело по кассационной жалобе Шаламовых Н.А., Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шаламовой Н.А., Ш. в лице законного представителя Шаламовой Н.А., Шаламова Д.В. к Медведевой О.А., Медведеву А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Шаламову Н.А., ее представителя Иванова С.А., действующего в ее интересах и интересах Шаламова Д.В. на основании доверенности, Медведеву О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаламова Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ..., а также Шаламов Д.В., обратилась в суд с иском к Медведевой О.А. и ее сыну Медведеву А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и о их выселении.
Иск мотивирован ссылкой на ст. ст. 209, 301 ГК РФ и тем обстоятельством, что Шаламовы являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 23.02.2001 г., однако пользоваться им не могут в связи с тем, что с 1992 г. в спорной квартире проживают ответчики, не являющиеся членами семьи Шаламовых.
В судебном заседании истица и ее представитель Иванов поддержали заявленные требования.
Медведева иск не признала, пояснила, что спорная трехкомнатная благоустроенная квартира была предоставлена отцу истицы и ответчицы Р. в 1980 г. на состав семьи пять человек, в том числе и на нее. В 1986 г. ответчица переехала проживать в квартиру своего супруга Медведевой О.А. по адресу <...>. В 1992г. после смерти отца она вместе с детьми и братом возвратилась в квартиру отца. О том, что сестра переоформила ордер, исключив Медведеву из ордера в 1992г. и приватизировала квартиру, она не знала, о приватизации узнала в 2007г. Шаламова и брат Р. в квартире не проживают с 1997г. Квартплату ответчик оплачивает по мере возможности, у нее и детей нет иного жилья, в спорной квартире ответчики зарегистрированы с 2005 г. на основании решения суда 2003 г.
В судебном заседании Шаламова и Иванов иск поддержали в полном объеме, пояснили, что действиями ответчиков нарушаются права собственников жилого помещения в соответствии со ст.209 ГК РФ.
Шаламов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шаламовы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, на то, что суд применил ст.19 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не подлежащую применению.
В суде кассационной инстанции Шаламова, Иванов поддержали доводы жалобы, Медведева с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Григорьевой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения права ответчиков на жилую площадь и их выселения.
Судом установлено и не оспаривается истицей, что Медведева проживает с сыном в квартире ... дома ... по ул. Чкалова с ... г.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.04.2003 г., в 2005 г. Медведевы О.А. и А.С. зарегистрированы в спорной квартире.
Исковое требование Шаламовой о выселении основано лишь на ст. 301 ГК РФ не применима к данному спору.
Иных оснований, предусмотренных законом, для выселения Медведевых также не имеется.
Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что ответчики не являются членами ее семьи и правомерно не применил положения ч.4 ст.31 ЖК РФ о том, что при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членами семьи собственника не сохраняется.
В силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положения, на которое ссылается истец, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку судом установлено, что на момент приватизации квартиры Медведевы, являясь бывшими членами семьи нанимателя, фактически с 1992 г. проживали в спорной квартире, на момент вселения Медведева была включена в ордер 1980 г. и законность ее исключения из ордера в 1992 г. никем не проверялась, является обоснованным вывод решения о том, что ответчики имели право принять участие в приватизации в 2001 г.
Довод жалобы о том, что указанный вывод противоречит решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2007 г., которым Медведевой было отказано в иске о признании договора приватизации недействительным, не может быть принят во внимание.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В указанном решении отсутствует прямой вывод о том, что ответчики не имели права на приватизацию спорной квартиры.
При этом довод решения 2007 г. о несостоятельности утверждения Медведевой о праве на приватизацию квартиры родителей в 2001 г. является выводом суда, а не установленным обстоятельством, о котором говорится в ст. 61 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: