ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2709
Судья Хаптахаева Л.А. дело поступило 23 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С., с участием прокурора Дашиевой Э.С. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 сентября 2011г. дело по кассационной жалобе председателя Правления ТСЖ «Надежда» Балалаевой О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить.
Обязать правление ТСЖ «Надежда»:
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав председателя ТСЖ «Надежда» Балалаеву, представителя ТСЖ «Надежда» Дерябину Т.В., действующую на основании доверенности, прокурора Дашиеву, Жукову Е.И., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ обратился в суд с иском в интересах Жуковой к правлению ТСЖ «Надежда» о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении устранить нарушения требований жилищного законодательства.
Иск мотивирован тем, что прокуратурой Октябрьского района проведена проверка по заявлению Жуковой о неправомерных действиях правления ТСЖ «Надежда» и председателя правления Балалаевой и в ходе проверки установлены:
факт незаконного повышения с 1.01.2011 г. тарифа по оплате за содержание и ремонт жилья до ... руб. за 1 кв.м. помещения без принятия решения общего собрания собственников помещений; неправомерное изменение размера арендной платы по договору аренды общего имущества собственников с ООО «...», неправомерное расходование взносов собственников с отступлениями от сметы, не проведение годового собрания собственников, не представление отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2010г., не утверждение общим собранием ТСЖ сметы расходов и доходов на 2011г., перечня дополнительных расходов и услуг по содержанию и текущему ремонту и их стоимости, штатного расписания.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Дашиева поддержала исковые требования, пояснила, что правлением ТСЖ были разрешены вопросы, которые входят в компетенцию собрания собственников, которое не было проведено.
Жукова и ее представитель Трофимова пояснили, что Жукова обратилась в прокуратуру, поскольку Балалаева сдает в аренду подвальное помещение, являющееся общей собственностью, за ... руб., вместо ... руб. без согласия собственников жилья, полагают, что денежные средства собственников расходуются не по назначению; также Балалаева получает зарплату за три должности: председателя, диспетчера, мастера; кроме того, поясняли, что Жуковой отказали в ознакомлении с Уставом ТСЖ.
Представители ответчика Балалаева и Дерябина исковые требования не признали, пояснили, что правление решило вопрос о повышение тарифа на оплату услуг по содержанию и ремонту дома на основании положений п.7.5 Устава ТСЖ «Надежда», в связи с тем, что правлению не удалось собрать собрание собственников для отчета по итогам 2010 г. На этом собрании присутствующим был представлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Собственники были извещены о проведении собрания 9.01.2011 г., однако на собрании не было кворума. Снижение арендной платы для ООО «...» было произведено по соглашению с ООО, иначе оно отказывалось арендовать помещение, средства, получаемые от собственников, ТСЖ расходует в соответствии со сметой расходов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Балалаева просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде. Автор жалобы указывает, что суд не учел, что решением общего собрания предусмотрен иной способ оповещения о проведении общего собрания собственников путем вывешивания объявлений на досках объявлений, дверях подъездов, около лифтов; кроме того, суд не принял во внимание то, что Жукова была ознакомлена с отчетом о проделанной работе правления ТСЖ, сметой доходов и расходов. Также автор жалобы указывает, что суд не учел п.4 ст.45, п.1 ст.145 ЖК РФ и п.13.8 Устава ТСЖ, судом не представлено доказательств того, что ТСЖ не соблюдало установленную смету расходов.
В суде кассационной инстанции Балалаева, Дерябина поддержали доводы жалобы, прокурор Дашиева, Жукова и ее представитель Трофимова с жалобой не согласилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
При этом коллегия оставляет без изменения решение суда в части возложения на ответчика обязанности по проведению годового общего собрания собственников жилых помещений по итогам 2010г., представлению отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Надежда» за 2010г. и его утверждению, в части утверждения решением общего собрания сметы доходов и расходов на 2011 г. и штатного расписания ТСЖ на 2011 г., поскольку, согласно пояснений Балалаевой и Дерябиной, решение в данной части ответчиком фактически исполнено, 21 июля 2011 г. проведено общее собрание собственников дома <...> на котором указанные вопросы разрешены.
В части возложения на ТСЖ «Надежда» обязанности осуществлять расходование денежных средств от взносов собственников жилья в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, коллегия считает решение подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, другие дела, в том числе возникающие из публичных правоотношений.
Заявленное прокурором требование о возложении обязанности на ТСЖ «Надежда» по «расходованию денежных средств в соответствии со сметой расходов и доходов» не является требованием о защите нарушенного или оспариваемого права, удовлетворение подобного абстрактного и неконкретизированного требования не может привести к защите или восстановлению нарушенных прав, поэтому оно не может рассматриваться как способ защиты права (ст.12 ГК РФ).
Истец не ссылался на конкретные факты расходования денежных средств ТСЖ в нарушение утвержденной сметы и они не были установлены судом.
Какой-либо спор о необходимости и обязанности ТСЖ «Надежда» соблюдать смету доходов и расходов отсутствует. В связи с этим дело в данной части не подлежит рассмотрению судом и подлежит прекращению на основании п.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение решение в части удовлетворения требования прокурора о «неприменении с 1.01.2011г. взносов собственников на содержание и ремонт дома в размере ... руб. за 1 кв.м помещения».
Основанием удовлетворения требования о пресечении совершения определенных действий может быть лишь решение о признании указанных действий незаконными.
Как следует из дела, прокурором оспаривались установленные решением правления ТСЖ «Надежда» от 10.01.2011 г. взносы на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2011 г. в размере ... руб. с 1 кв.м.
При этом суд не принял правового решения по требованию прокурора о признании незаконными действий правления по принятию указанного решения. В отсутствие решения суда о признании незаконным и отмене решения правления от 10.01.2011 г., обжалуемое решение суда в части запрета ТСЖ применять установленный размер взносов, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку лишено правового основания.
Ссылки решения на то обстоятельство, что решение правления от 10.01.2011 г. было принято с нарушением требований закона, поскольку решение вопроса об установлении размера обязательных платежей и взноса каждого собственника на содержание и ремонт жилья согласно ст. 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, возможность решения указанного вопроса правлением ТСЖ предусмотрена п.7.5 Устава ТСЖ «Надежда», утвержденного собранием собственников 25.05.2010г., который не признан недействительным в установленном законом порядке.
Довод решения о том, что пункт 7.5 Устава противоречит ст. 145 ЖК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку в указанной норме закона не говорится об «исключительной» компетенции собрания, на которую указал в решении суд.
Вопрос о противоречии пункта 7.5 Устава закону не является очевидным и подлежит выяснению в рамках другого дела, поскольку в данном пункте говорится не о возможности правления решать вопрос об установлении обязательных взносов и платежей, а о возможности индексирования с учетом уровня инфляции, установленного ранее решением собрания взноса на содержание и ремонт жилья, в случае, если соответствующее решение не было принято собственниками.
В ходе рассмотрения дела суд не проверил довод представителей ТСЖ о том, что правлением был проиндексирован размер взноса на содержание и ремонт жилья, ранее установленный решением собрания.
Не может быть признано законным и решение в части, обязывающей ТСЖ начислять ООО «...» арендную плату согласно условиям договора от 1.03.2009г.
Как следует из дела и пояснений представителей ответчика, 1.09.2009 г. ТСЖ «Надежда» и ООО «...» было заключено дополнительное соглашение, которым размер арендной платы для ООО снижен с ... руб. до ... руб.
Поскольку указанное соглашение никем не оспорено в установленном законом порядке, путем заявления соответствующего требования, решение суда о его незаконности и невозможности применения, которое принято в отсутствие ООО «...», постановлено с грубым нарушением требований закона (ст.364 ГПК РФ), так как фактически суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях ООО «...», не привлеченного к участию в деле.
Не может быть признано законным решение и в части, обязывающей ТСЖ утвердить перечень дополнительных услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и их стоимости общим собранием собственников жилых помещений, поскольку в решении суда отсутствует ссылка на норму права, обязывающую ТСЖ оказывать жильцам дома дополнительные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья. Согласно п.4 ст. 137 это право, а не обязанность ТСЖ. Статьи 44, 145 ЖК РФ и п.13.9.16 Устава ТСЖ, на которые сослался в исковом заявлении прокурор, также не содержат положений об обязанности ТСЖ предоставлять дополнительные услуги.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные истцом требования, разъяснить право заявления соответствующих исковых требований, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения и рассмотреть иск с соблюдением действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2011г. отменить в части удовлетворения требования прокурора к ТСЖ «Надежда» об осуществлении расходования денежных средств от взносов собственников жилья в соответствии с утвержденной сметой расходов и доходов, и вынося новое решение в данной части, прекратить производство по делу.
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2011г. отменить в части
1. удовлетворения требования прокурора о начислении арендной платы, согласно договора аренды общего имущества собственников с ООО «...» от 01.03.2009г. в размере ... руб. в месяц, определения направления расходов дохода от аренды.
2. удовлетворения требования о неприменении с 1.01.2010 г. взносов собственников на содержание и ремонт жилья в сумме ... руб. за 1 кв.м. помещения.
3. удовлетворения требования о возложении на ТСЖ обязанности утвердить перечень дополнительных услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и их стоимости общим собранием собственников жилых помещений.
и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: