О признании не приобретшими право пользования жилым помещением

Дело 33-2790                                                                              поступило 1 сентября 2011 г.

Судья Левшукова Т.Л.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С., при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 г.,

дело по кассационной жалобе Банщиковой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда РБ от 4 августа 2011г., которым постановлено:

Признать Банщикову Н.В., Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Банщиковой Н.В. о принудительном вселении отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом и доводами кассационной жалобы, выслушав Банщикову Н.В., ее адвоката Степанова И.Р., действующего на основании ордера, Дугарова Ж.П., Дугарову Е.В., их адвоката Смоляк Г.Д., действующую на основании ордера, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугаровы Ж.П. и Е.В. обратились в суд с иском к Банщиковой Н.В., Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

         Исковые требования мотивированы тем, что Банщикова и ее сын никогда не жили в квартире, не являются членами семьи нанимателя, в настоящее время в квартире не зарегистрированы.

В судебном заседании Дугаровы исковые требования поддержали в полном объеме.

         Банщикова Н.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о принудительном вселении в спорную квартиру, ссылаясь на то, что проживала в спорной квартире совместно с супругом после рождения ребенка, затем переехала в дом родителей супруга. Полагает, что приобрела право проживания в квартире с момента заключения договора социального найма и желает с сыном участвовать в приватизации квартиры.

Дугаровы исковые требования Банщиковой не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Банщикова просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд ином составе судей. При этом она ссылается на то, что на момент заключения договора социального найма постоянно проживала с сыном и мужем в спорной квартире и соответственно остальные члены семьи давали свое согласие на вселение ответчицы и ее регистрацию. Также Банщикова указывает, что в подтверждение того, что она проживала по <...>, ею была представлена копия амбулаторной карты сына, в которой указано, что врач неоднократно посещал сына по указанному адресу, но данные письменные доказательства не были учтены судом надлежащим образом. Кроме того в жалобе имеется ссылка на необоснованное указание в решении на С., на противоречия в описательной части решения.

В суде кассационной инстанции Банщикова и Степанов поддержали доводы жалобы, Дугаровы и Смоляк с доводами жалобы не согласились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1,2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Аналогичные положения содержались и в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшем до 2005 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано сослался на то, что Банщикова и Дугаров А.Б. не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, поскольку, несмотря на регистрацию с 17.04.2000 г., фактически не проживали на спорной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя.

Как установил суд, после регистрации брака с Д. в 1996 г., Банщикова проживала вместе с ним и их общим сыном Д.А. 1997 г.р. по месту жительства родителей мужа в их доме по адресу: <...>.

Согласно копий ордеров, имеющихся в деле, нанимателем спорной жилой площади до 2000 г. была бабушка истца Д., с 2000 г. его мать Д., с 2007 г. сам Дугаров Ж.П.

Однако Банщикова и несовершеннолетний Д. не являлись членами семьи этих нанимателей, поскольку вместе с ними в квартире ... дома ... по ул. <...> не проживали.

Довод кассационной жалобы о том, что Банщикова с супругом проживали в спорной квартире на момент заключения договора социального найма, (который был заключен в 2007 г.), не соответствует действительности, поскольку ничем не подтвержден.

Из дела следует, что с 2004 г. Банщикова состоит в браке с Б., проживает в квартире своего супруга, в 2004 г. добровольно снялась вместе с сыном с регистрационного учета в спорной квартире.

Довод жалобы о том, что амбулаторная карта сына свидетельствует о том, что Банщикова с сыном проживали в спорной квартире обоснованно не принят во внимание судом, поскольку в ходе рассмотрения дела Банщикова не представила суду доказательств, опровергающих утверждение Дугаровых и свидетелей, в том числе незаинтересованных в исходе дела соседей по <...>, о том, что Банщикова с сыном никогда не проживали в этой квартире, ребенка привозили по месту прописки для вызова врача по месту регистрации.

Сама Банщикова в ходе рассмотрения дела утверждала, что жила в спорной квартире после рождения ребенка около года, что противоречит доводу кассационной жалобы о проживании ответчицы в квартире на <...> на момент заключения договора социального найма.

В указанный договор, заключенный в 2007 г. Банщикова не включена, в него был включен только несовершеннолетний Д.А. который, как следует из дела, и никем это не оспаривается, постоянно проживал вместе со своими родителями, а в последствии с матерью и отчимом.

Другие доводы жалобы, указания на описки в решении суда не являются основанием для отмены по существу правильного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии