РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Гурман З.В. Дело № 33-2912 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей коллегии Назимовой П.С., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 сентября 2011г. гражданское дело по иску Цоктоевой З.Б. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Цоктоевой З.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2011г., которым постановлено: Исковые требования Цоктоевой З.Б. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитных договоров хххх. заключенных между ОАО «Восточный экспресс банк» и Цоктоевой З.Б. 10 сентября 2008 г., 30 сентября 2009 г., 07 июля 2010 г. и 08 декабря 2010 г. соответственно, в части взимания комиссий за списание наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за прием наличных средств в погашение кредита. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Цоктоевой З.Б. незаконно удержанную сумму комиссий в размере хххх В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в размере хххх. Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав истца Цоктоеву З.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обращаясь в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк), Цоктоева К.Б. просила признать недействительными условия кредитных договоров от 10 сентября 2008 года, 25 апреля 2009 года, 30 сентября 2009 года, 07 июля 2010 года, 08 декабря 2010 года в части обязанности уплаты комиссии за списание наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, взыскать с Банка комиссии в размере хххх. Кроме того, в кредитных договорах содержались условия об обязанности заемщика оплачивать страховую премию, в результате чего ею были уплачены страховые премии на общую сумму хххх руб. Считала недействительными условия об оплате комиссий за прием наличных средств в погашение кредита, по которым ею было уплачено хххх руб. 07 октября 2010 года ею было направлено ответчику претензионное письмо с требованиями о возврате сумм уплаченных комиссий и страховых премий, которое ответчиком было получено 11 октября 2010 года и оставлено без ответа. Полагала, что в связи с неисполнением ее требований о возврате незаконно приобретенных денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере хххх руб., компенсация морального вреда - хххх рублей. Исковые требования мотивированы тем, что указанные условия кредитных договоров, заключенных между ней и Банком, нарушают права потребителя. В судебном заседании истец Цоктоева З.Б. увеличила исковые требования в части незаконно удержанных комиссий и страховых премий на хххх рублей, всего просила взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии и страховые премии в общей сумме хххх. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявления о рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало. Суд в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, постановив вышеуказанное заочное решение. В кассационной жалобе истец Цоктоева З.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем удержание Банком страховых премий ущемляет ее права. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований в части взыскания неустойки. Обращает внимание на сложившуюся судебную практику судов хххх. Указала на то, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. В суде кассационной инстанции истец Цоктоева З.Б. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ОАО КБ «Восточный экспресс банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен. Об отложении рассмотрения дела не заявил. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неверными не имеется. Правильность выводов суда о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за списание наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за прием наличных средств в погашение кредита противоречат требованиям гражданского законодательства, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца, сторонами не оспаривается. Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части оспаривания условий кредитных договоров об обязанности заемщика уплатить банку страховые премии и в части отказа во взыскании с Банка страховых премий подлежат отклонению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд правомерно сослался на то, что участие в программе страхования не было обязательным условием предоставления кредита, истец добровольно согласилась на подписание договоров с такими условиями. В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Оснований полагать, что ответчиком нарушен принцип свободы договора, не имеется. Все документы по кредитованию и страхованию истцу выданы на руки, имеются собственноручные подписи заемщика. Доводы жалобы о том, что страхование навязано банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами заключен договор, все условия которого оговорены и стороны с ними согласились. При таких обстоятельствах, установив, что при заключении договора стороны согласовали все его условия, в том числе и условия по страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора в данной части недействительным и взыскания уплаченных истцом страховых премий. Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Цоктоева З.Б. не заявляла отказ от отплаты денежных средств засписание наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за прием наличных средств в погашение кредита. Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имелось, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Ссылки на решения по иным делам не могут быть приняты в качестве основания для изменения или отмены судебного решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлись конкретные условия договоров, заключенных между Цоктоевой З.Б. и Банком. Настоящее решение постановлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и представленных доказательств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в своей жалобе, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако право требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не является исключительно правом потребителя, а относится к общегражданским правам. Следовательно, при рассмотрении исков, связанных с оспариванием отдельных условий кредитных договоров, нормы закона о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, не подлежат применению. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Пащенко Судьи: П.С. Назимова В.А. Иванова