РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тубденова Ж.В.                                                                                  

Дело № 33-2795                                                                                                               поступило хххх                                                                             

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В. судей коллегии Назимовой П.С., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 сентября 2011г. гражданское дело по иску Водянниковой Е.Ю. к Водянникову Ю.А., ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании ничтожным договора уступки прав требования по кредитному договору по кассационным жалобам Водянникова Ю.А., представителя ОАО «Банк Москвы» Яркиной О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2011 года, которым постановлено

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» Яркиной О.А., Водянникова Ю.А., Водянникову Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Водянникова Е.Ю. просила признать договор уступки прав требования № хххх от 27 мая 2011 года по кредитному договору № хххх от 19 июля 2006 года, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее Банк) и Водянниковым Ю.А. ничтожным.

Требования истца мотивированы тем, что договор уступки прав требования заключен с нарушением требований п.1 ст.382, п.1, 2 ст.388, п.2 ст.450, п.2 ст.389, п.1 ст. 165, 413 ГК РФ. Полагала, что по условиям кредитного договора ОАО «Банк Москвы» вправе уступить права требования по договору лишь другому банку-кредитору. Заключив договор цессии с физическим лицом Водянниковым Ю.А., Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора. Личность Водянникова Ю.А. имеет для нее существенное значение, поскольку последний является ее бывшим супругом, с 2007 г. между ними разрешаются гражданско-правовые споры в судебном порядке. Ответчиком ОАО «Банк Москвы», несмотря на ее заявление от 26.05.2011 г. о несогласии с заменой кредитора, заключен договор цессии. Из кредитного договора хххх от 19.07.2006 г. следует, что солидарными заемщиками по договору выступают Водянников Ю.А.. Водянникова Е.Ю., однако ввиду заключения договора цессии Водяников Ю.А. выступает одновременно должником и кредитором в одном лице.

        В судебном заседании Водянникова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Водянников Ю.А. с требования истца не согласился. Полагал, что истцом не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что личность кредитора имеет для нее существенное значение. В соответствии с условиями кредитного договора Банк имел право заключить договор цессии.

         Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Водянников Ю.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд, применяя норму о неясности условия договора и ссылаясь только на п.5.3.2, 5.1.9, где новый кредитор поименован как «новый банк-кредитор» оставил без внимания то обстоятельство, что слово «Банк» в данном кредитном договоре применяется как условное обозначение Кредитора, что четко следует из преамбулы кредитного договора, т.е. Кредитор по всему тексту именуется условно «Банк». Соответственно, любой новый кредитор после уступки по кредитному договору будет для должника условно именоваться «Банком» в связи с переменой лица в обязательстве. Суд первой инстанции не пытался выяснить, почему «новый кредитор» назван как «новый банк-кредитор» и необоснованно расценил это как ограничение условия договора о лице, которому может быть уступлено право требования. Ссылки в решении на наличие судебных споров между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что Водянников Ю.А. не может являться лицом, которому может быть переуступлено право требования. Наличие у истца неприязни к бывшему супругу является личным делом истца, и не может влиять на договор уступки права требования между ним и Банком, поскольку право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а условия кредитного договора для Водянниковой Е.Ю. при изменении кредитора никак не изменятся. Водянникова Е.Ю. не является стороной по договору цессии, ее права данной сделкой не нарушены, она не является лицом заинтересованным, соответственно у нее отсутствует право на предъявлении иска. Суд не удовлетворил требования Водянниковой Е.Ю. о применении последствий ничтожности сделки, соответственно следует считать, что требования удовлетворены частично, в связи с чем оснований для полного взыскания судебных издержек не имелось.

В кассационной жалобе представитель Банка Яркина О.А. (по доверенности) просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом установлены взаимоисключающие обстоятельства: невозможность уступки вообще и в то же время возможность уступки требования, но с согласия истца. В законе нет требования о том, что в кредитном договоре должны содержаться указания о праве кредитора уступить свои права физическому лицу, а отсутствие такого указания не является противоречием необходимым для применения п. 1 ст. 388 ГК РФ. Суд не выяснил действительный смысл условий кредитного договора и общую волю сторон с учетом цели его заключения. Суд не установил, для чего Водянниковой необходимо сохранение отношений с Банком Москвы. В решении отсутствует обоснование применения п. 2 ст. 388 ГК РФ о том, что личность кредитора (ОАО «Банк Москвы») имеет существенное значение для должника. Для Водянниковой в случае смены кредитора в рамках кредитного договора ничего не изменяется. Права Водянниковой договором цессии не нарушены и не ущемлены. Кредит изначально предоставлялся Водянникову Ю.А., а истец Водянникова Е.Ю. была привлечена только в качестве созаемщика на условиях солидарной ответственности. Таким образом, Банк не выдавал кредит Водянниковой Е.Ю. В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, право Водянниковой в данном случае не нарушено. Суд при вынесении решения неправильно истолковал и применил нормы закона (ст.ст. 388, 431 ГК РФ). Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Банка истец Водянникова Е.Ю. не соглашаясь с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения Водянниковой Е.Ю., Водянникова Ю.А., представителя ОАО «Банк Москвы» Яркиной О.А. (по доверенности), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 19.07.2006 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и солидарными заемщиками Водянниковой Е.Ю., Водянниковым Ю.А. заключен кредитный договор № хххх.

Подписывая указанный кредитный договор, Водянникова Е.Ю. соглашалась на условия, которые прямо предусмотрены этим договором.

Согласно п. 5.4.1. кредитного договора Банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил передачи прав кредитора путем уступки права требования.

В п. 5.3.2. кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется в случае уступки права требования по договору в течение 10 календарных дней с даты совершения уступки письменно уведомить заемщика о состоявшемся переходе прав к другому Банку-кредитору с указанием всех реквизитов кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.1.9. этого же кредитного договора заемщик обязуется в случае уступки Банком прав требования по настоящему договору новому Банку-кредитору изменить в течение 10 дней с даты, считая с даты получения уведомления, первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в его качестве новый Банк-кредитор.

27 мая 2011 года Банк переуступил право требования по указанному кредитному договору Водянникову Ю.А., который одновременно по этому же договору является созаемщиком.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Признавая договор переуступки прав требования (цессии) по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Водянниковым Ю.А., суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что систематическое толкование кредитного договора, то есть сопоставление условия содержащегося в п. 5.4.1 договора, с условиями, предусмотренными п.п. 5.3.2, 5.1.9 договора свидетельствует о том, что кредитор ОАО АКБ «Банк Москвы» вправе передать право (требование) другому лицу - Банку-кредитору.

Доводы жалоб о том, что суд неправильно истолковал положения договора и не выяснил действительную волю сторон, подлежат отклонению.

Согласно буквальному толкованию условий договора новым кредитором в случае уступки права требования по кредитному договору будет являться Банк-кредитор. С учетом такого изложения условий договора позиция Водянниковой Е.Ю. о том, что подписывая кредитный договор и согласившись выступить в качестве созаемщика по этому договору, она полагала, что переуступка права требования возможна только другому Банку, а не другой организации, не являющейся Банком, или физическому лицу, заслуживают внимания.

Доводы жалобы о том, что «Банк-кредитор» - это условное наименование любого лица, которому будет переуступлено право требование, поскольку для заемщика это лицо фактически станет «банком» не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе также являются толкованием договора и не согласуются с буквальным содержанием его условий.

С учетом толкования условий договора, с учетом цели договора - кредитование, а также с учетом позиции истца, являющейся стороной в кредитном договоре, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны договорились, что кредитор вправе передать право требования другому Банку, специально оговорив данное условие в договоре.

Действительно в законе отсутствуют требования о том, что в кредитном договоре должны содержаться указания о праве кредитора уступить свои права физическому лицу, а отсутствие такого указания не является препятствием для применения ч. 1 ст. 388 ГК РФ. Однако в данном случае при заключении кредитного договора стороны прямо указали, что новой стороной при уступке права требования будет Банк-кредитор, поэтому при рассмотрении заявленных требований суд исходил из условий договора, установленных самими сторонами по договору.

Тот факт, что по всему тексту кредитного договора кредитор именуется условно «Банк» не опровергает выводов суда, поскольку в данном случае кредитором является ОАО АКБ «Банк Москвы», соответственно по всему тексту договора он и указан в качестве «Банка».

Доводы жалобы о том, что у Водянниковой Е.Ю. отсутствовало право на предъявление иска, поскольку ее интересы заключением договора цессии не нарушены, подлежат отклонению.

Требования Водянниковой обоснованно были приняты к рассмотрению судом, поскольку последняя является стороной по кредитному договору, и в соответствии с заключенным договором цессии право требования с Водянниковой Е.Ю. суммы кредита перешло к новому кредитору; именно в отношении Водянниковой передано право требования по кредитному договору.

          По общему правилу (п. 2 ст. 382 ГК), согласия должника для этого не требуется. Однако в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в кредитный договор включено условие о личности нового кредитора именно как «банка-кредитора», соответственно выводы суда о том, что при заключении цессии было нарушены права потребителя Водянниковой Е.Ю., являются верными.

Следует согласиться с доводами жалоб о том, что наличие судебных споров между бывшими супругами Водянниковыми, не имеет значения для рассмотрения данного спора, однако указанное обстоятельства не влияет на правильность выводов суда о ничтожности договора цессии.

Подлежат отклонению доводы жалобы Водянникова Ю.А. о том, что оснований для полного взыскания судебных издержек не имелось. Исковые требования о признании ничтожным договора уступки права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Водянниковым Ю.А. удовлетворены полностью. Согласно протоколу судебного заседания суд выяснял у истца, просит ли она применить последствия недействительности ничтожной сделки, на что Водянникова Е.Ю. уточнила свои требования, пояснив, что просит только признать договор ничтожным. (л.д. 81). При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационные жалобы не содержат. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, установив, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, верно истолкованы и применены нормы материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Н.В. Пащенко

Судьи:                                                                                            П.С. Назимова

                                                                                                       В.А. Иванова