ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2899
Судья Гармаева Н.Л. поступило 18 августа 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В., судей Ивановой В.А. и Назимовой П.С. с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 19 сентября 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя Сахилтаровой Н.В. - Мантатовой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2011 г., которым постановлено:
Иск ООО «Социнвестжилстрой» к Сахилтаровой Н.В., Сахилтарову В.М., Сахилтаровой Н.Г., Литвинцеву Л.М., Сахилтарову В.М. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Сахилтаровой Н.В. в пользу ООО «Социнвестжилстрой» убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... руб., всего: ... руб.
В удовлетворении остальных требований ООО «Социнвестжилстрой» - отказать.
Встречный иск Сахилтаровой Н.В. к ООО «Социнвестжилстрой» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Сахилтаровой Н.В. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Сахилтаровых Мантатову А.М., действующую на основании доверенности, представителя ООО «Социнвестжилстрой» Абрамову И.Б., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Социнвестжилстрой» обратилось в суд с иском к Сахилтаровой и членам ее семьи о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <...>, о взыскании убытков в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., судебных издержек в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Сахилтарова, проживая в указанной квартире с 2006 г., не исполнила обязательства по оплате ее стоимости согласно договора на участие в долевом строительстве от 3.06.2005 г., заключенного между Сахилтаровой и ООО «Социнвестжилстрой».
Согласно указанного договора, истец должен был осуществить строительство и передать Сахилтаровой 2-комнатную благоустроенную квартиру общей площадью ... кв.м., во 2 секции кирпичного дома ... по <...>, а Сахилтарова должна была оплатить ее стоимость в сумме ... руб. согласно п. 3.5 договора поэтапно, до 3.04.2006 г.
Ссылаясь на п.4.2 договора, предусматривающий, что при невыполнении обязанностей дольщиком по срокам и сумме взносов, застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, а также на то, в настоящее время стоимость квартиры составляет ... руб., ООО «Социнвестжилстрой» заявил указанные требования.
В судебном заседании представители ООО «Социнвестжилстрой» Арбатские М.В. и Л.А. поддержали заявленные требования, Сахилтарова с ними не согласилась, заявила встречное требование о признании за нею права собственности на спорную квартиру, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела она оплатила ее стоимость, предусмотренную договором, при этом пояснила, что ее семья состояла в дружеских отношениях с директором ООО, с ним была договоренность, что платить Сахилтаровы будут по мере возможности. Ранее никаких претензий от истца ответчик не получала, пыталась оплатить деньги по договору, однако «Социнвестжилстрой» отказывался их принять. Другого жилья семья не имеет.
Представитель ответчика Мантатова иск не признала, встречное требование поддержала, просила применить исковую давность по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и взыскании убытков в виде неустойки.
Ответчики Салхитаровы В.М., В.М., Н.Г., Литвинцев в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Мантатова просит его отменить в части удовлетворения требований ООО «Социнвестжилстрой», ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований в части взыскания убытков и взыскания неустойки, взыскал убытки в виде стоимости квартиры на день оплаты обязательства по договору, однако истец такого требования не заявлял. Также Мантатова ссылается на то, что судом дано неправильное толкование п. 3.5 условий договора от 3.06.2005 г.
В суде кассационной инстанции Мантатова поддержала доводы жалобы, Абрамова с ними не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из положений указанной нормы закона, а также ст. 39 ГПК РФ, право определения основания и предмета иска принадлежит истцу. Суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска.
По настоящему делу усматривается, что суд без заявления истца изменил основание иска ООО «Социнвестжилстрой».
Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на ст. 303, 305 ГК РФ, просил взыскать с ответчика убытки, которые были определены заявителем, как неосновательное обогащение Сахилтаровой - доходы, которые она извлекла или могла извлечь за время владения квартирой с 4.04.2006 г. по 4.04.2011 г., определенные истцом, как стоимость аренды жилого помещения за период пользования спорной квартирой в сумме ... руб.
Однако, в ходе рассмотрения дела суд определил убытки истца на основании п.3.5 Договора, как неполученные денежные средства вследствие несвоевременной оплаты стоимости квартиры Сахилтаровой и удорожания стоимости строительства. Согласно п.3.5 Договора на долевое участие в строительстве, заключенного Сахилтаровой и ООО "Социнвестжилстрой" не оплаченная сумма должна приниматься с учетом фактически сложившегося индекса удорожания стоимости строительства дома на момент оплаты.
С учетом того, что стоимость квартиры (... руб.) была оплачена Сахилтаровой частями - 14.06.2006 г. -... руб., 27.07.2006 г.-... руб., 3.11.2009 г. - ... руб., 26.04.2011 г.- ... руб., 9.06.2011 г.-... руб., суд рассчитал убытки в сумме ... руб., выйдя тем самым, в нарушение положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, за пределы исковых требований, поскольку в исковых заявлениях ООО "Социнвестжилстрой" не содержится требования о взыскании указанной суммы.
В связи с изложенным решение в части взыскания в пользу "Социнвестжилстрой" убытков в сумме ... руб. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Подлежит отмене и решение в части взыскания неустойки.
Как следует из дела, суд взыскал в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации
Однако, как следует из дела, истец просил взыскать в его пользу «законную неустойку». При этом суд не уточнил у истца, какой нормой закона предусмотрена неустойка, которую истец просит взыскать. Взыскивая проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд не учел, что указанные проценты не являются законной неустойкой в смысле ст. 332 ГК Российской Федерации, поскольку носят компенсационный характер.
Кроме того, суд не обсудил вопрос о применении исковой давности к указанным требованиям, взыскал проценты за период с 2006 г., хотя ответчик заявлял о применении исковой давности в споре.
В связи с отменой решения в части удовлетворения требований ООО "Социнвестжилстрой", подлежит отмене и решение в части взыскания с Сахилтаровой госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у истца, какую неустойку, предусмотренную каким законом, он просит взыскать, либо он просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, обсудить вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ГК РФ, исходя из оснований заявленных требований, рассмотреть иск о взыскании убытков и принять решение исходя из действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2011г., в части взыскания с Сахилтаровой в пользу ООО "Социнвестжилстрой" убытков в сумме ... руб., неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии