РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Болдохонова С.С. Дело № 33-2872 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Улан-Удэ 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Булгытовой С.В., судей Ивановой В.А., Назимовой П.С., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.П. к Орлову А.Г. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе истца Зайцева С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Зайцева С.П. частично. Взыскать с Орлова А.Г. в пользу Зайцева С.П. ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. - судебные издержки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав пояснения истца Зайцева С.П., ответчика Орлова А.Г., его представителя Леонтьева А.Ю., проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: обращаясь в суд, Зайцев С.П. просил взыскать с ответчика Орлова А.Г. материальный ущерб, составляющий стоимость разбитых очков (... руб.), стоимость мази (... руб.), транспортные расходы (... руб.), а также компенсировать моральный вред в размере ... руб. и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2010 года в районе остановки «Республиканская больница» г.Улан-Удэ на пешеходном переходе его сбил автомобиль под управлением Орлова А.Г., в результате чего им были получены телесные повреждения, причинен материальный и моральный ущерб. Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страховая компания ОАО. В судебное заседание истец Зайцев С.П. не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Орлов А.Г. возражал против иска, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Зайцева С.П., так как он вышел из трамвая на дорогу в неположенном месте и сам ударился об автомобиль. Представитель 3-го лица ОАО в суд не явился. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Зайцев С.П. просит решение суда изменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел вину ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, не взысканы расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления. На заседании суда кассационной инстанции истец Зайцев С.П. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик Орлов А.Г., его представитель Леонтьев А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы. Представитель 3-го лица ОАО в суд не явился, о рассмотрении дела по жалобе извещен. Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ч.1 абз. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Правильно применив приведенные нормы закона, суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению морального ущерба на ответчика Орлова А.Г., обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Зайцев С.П. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра, ушиба левой руки, локтевых суставов обеих рук, мягких тканей лица. В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда ... руб., суд первой инстанции сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физическую боль и получил телесные повреждения. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до ... руб., учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину причинителя вреда, личность потерпевшего, являющегося инвалидом 2 группы, степень физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости. Что касается доводов кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, то они подлежат отклонению. Обоснованность требований о взыскании стоимости пришедших в негодность очков, мази и расходов на проезд с сопровождающим лицом, материалами дела не подтверждается. Из представленного кассового чека от 17.06.2010г. на сумму ... руб. не следует, что по этому чеку были приобретены именно очки, чек на сумму ... руб., а также транспортные документы не подтверждают расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер судебных издержек в виде расходов на уплату госпошлины и на составление искового заявления определены судом правильно, с учетом размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда и отказом в удовлетворении остальных исковых требований. При этом по смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на составление искового заявления к расходам на оплату услуг представителя не относятся. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а: Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2011 года изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Орлова А.Г. в пользу Зайцева С.П. компенсации морального вреда до ... рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: С.В. Булгытова Судьи: В.А.. Иванова П.С. Назимова