Судья Гимадеева О.Л. Дело № 33-2760 поступило ... КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Корнетова М.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Корнетова М.В. к муниципальному учреждению культуры «Городской центр культуры и досуга» о взыскании денежных средств за отработанные часы сверх установленной нормы труда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Корнетова М.В., его представителя Николаенко Г.В., представителя МУК «Городской центр культуры и досуга» по доверенности Лешкову Л.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корнетов М.В. обратился в суд с иском к МУК «Городской центр культуры и досуга» о взыскании денежных средств за отработанные часы сверх установленной нормы труда, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает <...> разряда в муниципальном учреждении культуры «Городской центр культуры и досуга» на основании трудового договора с 01.01.2009 г. по настоящее время. При ознакомлении с расчетной ведомостью о начислении заработной платы ему стало известно, что работодатель с января 2010 г. по декабрь 2010г. в нарушение требований трудового законодательства оплачивал отработанные им сверх установленной нормы часы в одинарном размере. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за сверхурочную работу в размере <...> руб.<...> коп., исчисленную с учетом районного коэффициента, надбавки за выслугу лет, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, выразившимися в лишении его права на оплату труда, в сумме <...> руб. В судебном заседании, настаивая на своих требованиях, истец и его представитель Николаенко Г.В. пояснили, что согласно графика работы смена истца составляет 15 часов, в выходные дни 24 часа, однако работодатель оплачивает все время работы в одинарном размере. Представитель МУК «Городской центр культуры и досуга» по доверенности Санжеева Т.П. исковые требования признала частично в размере <...> руб.<...> коп., что подтверждается расчетом специалиста. Представитель МО «город Кяхта» по доверенности Очирова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца. Районный суд постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истец Корнетов М.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение с направлением дела новое рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, указывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан на результатах, полученных по итогам всего календарного года, а не по итогам каждого месяца; взысканная по решению сумма основана на расчётах суда без учета конкретных обстоятельств, а именно без учёта отпускных за август 2010 г., а также без учёта того, что работодатель в январе и феврале 2010 г. производил неправильное начисление доплаты за ночное время. В расчётах, произведенных судом в решении, допущены арифметические ошибки, указанные в решении суда суммы <...> руб. и <...> руб. не соответствуют действительности и не согласуются с материалами дела. Решение суда и его выводы, по мнению автора жалобы, основаны на неправильных расчётах, что свидетельствует о его незаконности. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Корнетов М.В. и его представитель Николаенко Г.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене решения суда. Представитель МУК «Городской центр культуры и досуга» по доверенности Лешкова Л.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Разрешая исковые требования Корнетова М.В., суд. принимая во внимание предоставленный истцом расчет и произведя собственный, посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку с января по декабрь 2010 года истцу должна быть начислена заработная плата за сверхурочную работу в размере <...> руб.<...> коп., а фактически начислено <...> руб.<...> коп. Однако данный вывод нуждается в дополнительной проверке и оценке представленных доказательств. Так, суд, определив сумму подлежащей начислению истцу в размере <...> руб.<...> коп., не учел, что данный расчет произведен за 11 месяцев 2010 года, без учета суммы отпускных за август 2010 года. Вместе с тем, истец заявлял требования о взыскании задолженности за 9 месяцев 2010 года, т.е. за период, когда имело место выполнение им работы сверх установленной нормы рабочего времени. Кроме того, указанный расчет содержит арифметические ошибки, что вызывает сомнение в правильности вывода суда. Из материалов дела вообще невозможно сделать вывод о фактическом начислении истцу суммы <...> руб.<...> коп., данная сумма судом не проверена, однако она принята в качестве допустимого доказательства. Также не ясно, включена ли в указанную сумму переплата за работу в ночное время, имевшая место в январе и феврале 2010 года, указанное обстоятельство имеет в данном случае правовое значение, поскольку излишне выплаченная при отсутствии вины работника сумма заработной платы не подлежит возврату. Из дела следует, что представители ответчика Санжеева Т.П. и Лешкова Л.Ю. в ходе разбирательства дела признавали требования Корнетова М.В. в сумме <...> руб.<...> коп., однако суд не принял признание иска и не отказал в его принятии, не разрешив, тем самым, заявленное представителями ответчика ходатайство. Не дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд фактически сделал вывод на предположениях, что недопустимо. Изложенное свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке представленных сторонами доказательств и в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным ими доказательствам, уточнить у истца требования, принять меры к урегулированию спора мирным путем, предложить сторонам произвести сверку расчетов, после чего с учетом собранных доказательств по делу вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи коллегии: Семенов Б.С. Бухтиярова В.А.