ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цэдашиев Б.Г.
Дело № 33-2743 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Воеводина С.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Воеводина С.А. к Фонду социального страхования по Республике Бурятия об оспаривании величины степени утраты профессиональной трудоспособности, степени вины пострадавшего, взыскании оплаты проезда на лечение отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Фонда социального страхования по РБ Полякову, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воеводин С.А. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования по Республике Бурятия (далее - ФСС по РБ) об оспаривании величины степени утраты профессиональной трудоспособности, степени вины пострадавшего, взыскании оплаты проезда на лечение.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2009 г. в Новоуоянской дистанции пути ОАО «РЖД» на рабочем месте, в процессе производственной деятельности, истец получил повреждение здоровья, причиненное другим лицом. По результатам проведенного расследования составлен Акт Н-1. Бюро МСЭ установило ему ... группу инвалидности и 60% утраты профессиональной нетрудоспособности. Данный случай признан страховым, связанным с производством. Фондом социального страхования Воеводину С.А. выплачена единовременная страховая сумма и назначены ежемесячные выплаты. В марте 2011 г. он обратился в ФСС по РБ с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая, однако каких-либо действий по его обращению не предпринято. В настоящее время он уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием работы у работодателя вследствие состояния здоровья. Просил учесть, что в заключении МСЭ указано, что монтером пути он работать не может. Согласно акту Бюро СМЭ г.Северобайкальск № 791 от 20.08.2010 г., у него имеется полная утрата профессиональной трудоспособности, при прохождении комиссии ВЭК г.Северобайкальск он был признан не годным к выполнению обязанностей по основной профессии монтером пути, в связи с чем считает, что степень утраты профессиональной трудоспособности следует считать утраченной им полностью. При расследовании несчастного случая первоначально была установлена его вина 25%, но после дополнительного расследования вина снижена до 10%; однако правила по охране труда он не нарушал, поэтому полагал, что его вина в произошедшем отсутствует. Кроме того, считает, что ответчиком при определении размера ежемесячной выплаты необоснованно не был применен коэффициент 70%, хотя указанный размер надбавки ему установлен на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 107 от 24.05.2004 г.; фактически при расчете единовременной выплаты Фондом применен коэффициент 30%. Считает, что размер недоплаченной суммы составил <...> руб. Кроме того, им понесены расходы по проезду к месту лечения и обратно в сумме <...> руб., которые ему не возмещены, что также считает нарушением его прав.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Воеводина С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воеводина С.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на полном их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФСС по РБ, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия ответчика.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Воеводин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что ходатайство его представителя о привлечении в качестве соответчиков Медико-социальной экспертизы г.Улан-Удэ, а также Государственной инспекции труда г.Усть-Кута судом не внесено в протокол судебного заседания. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд, неправильно истолковал нормы закона, не применил нормы закона, подлежащие применению по настоящему делу, что повлекло неправильное разрешение дела и вынесение незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро).
В соответствии с п.5 указанного выше Приказа Бюро выполняет ряд функций, в том числе устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).
Как видно из материалов дела, Воеводин С.А. в результате несчастного случая в июне 2009 года при исполнении трудовых обязанностей получил повреждение здоровья, по заключению Бюро МСЭ № 0062499 от 28 января 2010г. ему установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности.
Установив, что заявленные истцом требования об оспаривании величины степени утраты профессиональной трудоспособности заявлены ненадлежащему ответчику, поскольку в компетенцию последнего не входит разрешение вопросов установления степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Разрешая исковые требования в части оспаривания степени вины истца в произошедшем несчастном случае на производстве, суд первой инстанции, также правомерно установив, что работодателем - Новоуоянской дистанцией пути ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» было проведено расследование несчастного случая, в состав комиссии были включены главный инженер, председатель профсоюзного комитета, а также инженер по охране труда, согласно акту № 1 формы Н-1 установлена степень вины пострадавшего в размере 10 %, руководствуясь положениями закона, пришел к выводу о необоснованности требований истца в части отсутствия вины самого пострадавшего в произошедшем, поскольку степень вины застрахованного определена работодателем коллегиально, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а, следовательно, ФСС по РБ не обладает правом устанавливать либо снимать степень вины пострадавшего.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Требования Воеводина С.А. в части оспаривания применения коэффициента в размере 30% при определении размера единовременной страховой выплаты также судом разрешены правильно; судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим положениям статьи 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой выплата страховой суммы определяется с учетом установленного в данной местности районного коэффициента.
Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г.», в соответствии с Письмом Минтруда РФ№ 1707-14 «О перечне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» Северо-Байкальский район приравнен к районам Крайнего Севера; размер надбавки к заработной плате лиц, проживающих и работающих в указанной местности, определен не свыше 30%. Коэффициент 1.7 к заработной плате и при исчислении размера страховой выплаты не может быть применен, поскольку указанный коэффициент устанавливался работникам только на срок строительства Байкало-Амурской магистрали в соответствии с п.1 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 08.07.1974 г. № 561 «О строительстве Байкало-Амурской железнодорожной магистрали», на что правильно указал суд первой инстанции.
Отказывая истцу во взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов, суд, руководствуясь статьей 8 Федерального закона № 125-ФЗ, пунктом 44 Положения об оплате дополнительных расходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 286, сослался на неподтвержденность необходимости поездок по указанному маршруту и получения медицинской или социальной реабилитации.
Вывод суда в этой части также является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на законе. Указанные доводы были предметом исследования при разбирательстве дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана правовая оценка; представленные доказательства были оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ; все выводы суда мотивированы; перечисление доводов истцом вновь в кассационной жалобе свидетельствует лишь о несогласии истца с правильными выводами суда.
Доводы жалобы о том, что в протокол судебного заседания не занесено заявленное представителем истца ходатайство о привлечении соответчиков, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст.229, 230 ГПК РФ, каких-либо замечаний в порядке ст.231 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, их представителями в установленный законом срок подано не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи коллегии: Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.