Судья Максимов А.А.

Дело № 33-2927      поступило ...

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Батагаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 сентября 2011 г. дело по частной жалобе Фроловой Т.А. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2011 г., которым заявление Фроловой Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Фролову Т.А., Фролова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20.05.2011 г. сроком на три года до 04.08.2014 г., мотивируя свое заявление тем, что является временно неработающей, имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей, находится в тяжелом материальном положении, единственным источником дохода в семье являются алименты на дочь в размере <...> руб., в связи с чем в настоящее время не может выплатить Фролову В.Г. взысканные с нее денежные средства в размере <...> руб.

В судебное заседание Фролова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена; дело рассмотрено в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Фролов В.Г. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что сам находится в тяжелом материальном положении. Указал, что Фролова Т.А. имеет кроме <...> квартиры в п.<...> дом в г.<...>; по другому гражданскому делу о взыскании с неё в его пользу суммы <...> руб. она получила отсрочку; её старший сын с ней не проживает, живет с отцом и находится у него на иждивении; узнав о возбуждении исполнительного производства, уволилась с работы по собственному желанию. Считает, что бывшая супруга сознательно уклоняется от уплаты взысканных судом с неё сумм.

Привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП ФССП по Республике Бурятия Федоров И.С. также возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на возбуждение двух исполнительных производств в отношении заявительницы, задолженность по которым она в добровольном порядке не погашает.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Фролова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении поданного заявления в ее отсутствие, в связи с чем она не имела возможности высказать свою точку зрения и защитить свои интересы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оставляя заявление Фроловой Т.А. без удовлетворения, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство Фроловой Т.А. не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из исследованных в суде исполнительных производств, представленных сторонами доказательств, пояснений заинтересованного лица Фролова В.Г., судебного пристава-исполнителя и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих Фроловой Т.А. исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что Фролов В.Г. дал суду ложные пояснения, в том числе о своем материальном положении и о нахождении её сына на иждивении своего отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о предоставлении Фроловой отсрочки исполнения судебного постановления и не свидетельствуют о препятствиях, затрудняющих его исполнение.

Что касается довода жалобы о нарушении судом норм процессуального права, касающихся рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, то судебная коллегия находит его несостоятельным.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Фролова Т.А. была извещена телеграммой, что не противоречит требованиям главы 10 ГПК РФ. Согласно телеграфного извещения она временно выбыла с места жительства со слов сестры, однако указанное обстоятельство не подтверждено документально, более того, Фролова Т.А. не уведомила суд о возможности выезда с места своего постоянного проживания и не ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены.

Кроме того, заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст.203 ГПК РФ, в соответствии с которыми неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению.

Иных правовых доводов, по которым определение суда могло быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:       Кротова Л.М.

Судьи коллегии:         Булгытова С.В.

         Бухтиярова В.А.