Судья Захаров Е.И. Дело № 33-2894 поступило ... КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Ковалевской З.Г., Кремлёвой Т.В., Крюковой О.П., Протопопова Н.А., Ян-фун-кан Л.А. по доверенности Петровской Н.П., Петровской Н.П. и Чаплыгина Ю.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2011 года, которым исковые требования Ковалевской З.Г., Кремлёвой Т.В., Крюковой О.П., Петровской Н.П., Протопопова Н.А., Чаплыгина Ю.В., Ян-фун-кан Л.А. к ООО «Титан-Т» о взыскании недоплаченной заработной платы, признании пункта трудовых договоров незаконным и его отмене, понуждении изменения пункта трудовых договоров, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Титан-Т» по доверенности Зверькову Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд с иском к ООО «Титан-Т», Ковалевская З.Г., Кремлёва Т.В., Крюкова О.П., Петровская Н.П., Протопопов Н.А., Чаплыгин Ю.В., Ян-фун-кан Л.А., полагая, что заработная плата им начисляется неправильно, просили взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, мотивируя свои требования тем, что они работают в ООО «Титан-Т»; в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РФ на 2008-2010 г. (далее - ОТС) минимальная тарифная ставка по их специальности первого разряда составляет <...> руб. Однако работодателем заработная плата им фактически рассчитывается с 15.09.2010 г. исходя из ставки <...> руб., а с 01.01.2011 г. - <...> руб., тогда как расчет заработной платы с 01.01.2011 г. должен производиться из расчета тарифной ставки первого разряда <...> руб. и с учетом коэффициента особенности работ, среднемесячной нормы часов, межразрядного коэффициента, доплаты за работу на вредном производстве, с оплатой за работу в ночное время, с учетом премии до 50%, северной надбавки и районного коэффициента. Истцы также указали, что согласно положениям ОТС работодатель не должен был в п.п.4.1 п.4 трудовых договоров устанавливать часовую тарифную ставку в размере <...> руб. за фактически отработанное время в месяц, т.к. их тарифная ставка зависит от базового размера месячной тарифной ставки рабочего разряда в организациях ЖКХ РФ, который устанавливается ОТС и этот базовый размер увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в РФ. Полагали, что с января 2011 г. ответчик должен им начислять заработную плату исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях ЖКХ РФ, равной <...> руб., по их подсчетам за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. ответчик не доначислил и не доплатил заработную плату в размере: Петровской Н.П. - <...> руб., Чаплыгину Ю.В. - <...> руб., Кремлёвой Т.В. - <...> руб., Ковалевской З.Г. - <...> руб., Крюковой О.П. - <...> руб., Ян-фун-кан Л.А. - <...> руб., Протопопову Н.А. - <...> руб. Просили также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, в связи с невыплатой заработной платы в полном размере в сумме <...> руб. в пользу каждого. Истец Чаплыгин Ю.В. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по его ходатайству, в своем заявлении исковые требования поддержал в полном объеме. Истцы Ковалевская З.Г., Кремлёва Т.В., Крюкова О.П., Протопопов Н.А., Ян-фун-кан Л.А. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании Петровская Н.П., представляющая как свои интересы, так и интересы истцов Ковалевской З.Г., Кремлёвой Т.В., Крюковой О.П., Протопопова Н.А., Ян-фун-кан Л.А. по доверенности, исковые требования поддержала. Представитель ООО «Титан-Т» по доверенности Зверькова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представитель ООО «Титан-Т» по доверенности Добханов А.Н. также возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, пояснив, что в положении о премировании указано, что премирование работников по результатам труда является правом, а не обязанностью администрации и зависит от количества и качества труда работника, а также финансового состояния предприятия. Финансовое состояние предприятия в настоящее время не позволяет выплачивать премии. Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, истцы в лице своего представителя Петровской Н.П. и Чаплыгин Ю.В. подали кассационные жалобы, в которых просили отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о выплате премии, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Титан-Т» по доверенности Зверькова Е.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, не поддержала. Истцы в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда постановленным законно и обоснованно. В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Согласно п.2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда формируются на договорной основе. Эти средства включают в себя: доплаты (надбавки) стимулирующего характера, размер и порядок установления которых определяется непосредственно в организациях, в том числе: премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности - в размере 50 % тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда. Из Положения о премировании, утвержденного генеральным директором ООО «Титан-Т» Васянович П.С., следует, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью администрации и зависит, в том числе от финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования (п.1.6). Работники получают право на текущее премирование в случае получения прибыли предприятием в целом (п.2.4.1.). Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия. Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части взыскания премии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, Отраслевого тарифного соглашения, Положения о премировании, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истцов в части выплаты им премии. Указанный вывод суда судебная коллегия находит верным, основанным на вышеприведенных нормах права, а также на исследованных судом доказательствах. Как видно из дела, финансовое состояние предприятия не позволяет выплачивать работникам премии; доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.е. они были предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут. Приведенные в жалобе доводы недостаточны для опровержения вывода суда. Отсутствие приказа руководителя предприятия о лишении либо о не начислении премии само по себе не является основанием полагать, что права работников нарушены и имеется необходимость в их восстановлении. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оно не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи коллегии: Семенов Б.С. Бухтиярова В.А.