ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ваганова Е.С.
Дело № 33-2893 поступило 08 сентября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 сентября 2011г. кассационную жалобупредставителя ответчика Шомбуева Г.Г. на решениеПрибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2011 г.,которым постановлено:
Исковые требования Поповой С.С. к Никитину А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина А.В. в пользу Поповой С.С. денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав Никитина А.В., его представителя Шомбуева Г.Г. (по доверенности), Попову С.С., ее представителя адвоката Москвитина А.В. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском к Никитину А.В., Попова С.С. просила взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., денежные средства, переданные ею ответчику для приобретения автомашины в г.Ангарске Иркутской области. Приобретенный для нее Никитиным А.В. автомобиль <...> был изъят следственными органами в связи с тем, что он значился в угоне.
В судебном заседании Попова С.С. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика <...> рублей, указав, что передала Никитину А.В. для покупки автомашины <...> рублей, <...> руб. - на расходы по оформлению и перегону автомобиля, <...> рублей - за его услуги. Пригнав автомобиль, Никитин А.В. передал ей документы на него и около <...> рублей - остаток от денежных средств. Из договора купли-продажи следует, что автомашина была приобретена им за 10 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей - <...> рублей).
Представитель истицы по ордеру адвокат Москвитин А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Никитин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что получив от Поповой С.С. денежные средства в сумме <...> рублей на транспортные расходы, 19 марта 2011г. приехал в г.Ангарск, где заключил от имени Поповой С.С. договор купли-продажи автомашины, уплатив за нее собственные средства в размере <...> рублей. Сумма в договоре купли-продажи в размере 10 000 рублей указана для того, чтобы не платить налоги. Фактически для приобретения машины он использовал собственные денежные средства, а также деньги, полученные им по договору займа у В..
Представитель ответчика Шомбуев Г.Г. с исковыми требованиями не согласился, указав, что не доказан факт передачи денежных средств Никитину А.В.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Шомбуев Г.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения; суд не принял во внимание, что показания Никитина А.В. в рамках уголовного дела были даны по просьбе Поповой С.С. с целью взыскания ущерба с виновного лица; не доказан факт передачи денег истицей ответчику, договор или расписка отсутствуют; при продаже автомашин занижение суммы сделки до 10 000 рублей является стандартной практикой.
На заседании судебной коллегии стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для возврата неосновательного обогащения, и взыскании с Никитина А.В. денежных средств в сумме <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).
Однако указанный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Судом установлено, что по поручению Поповой С.С. Никитиным А.В. в г.Ангарске Иркутской области приобретен для нее автомобиль <...>, <...> г.выпуска, для чего истица передала Никитину А.В. денежные средства в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - непосредственно на покупку автомобиля, <...> рублей - на транспортные расходы и расходы по его оформлению, <...> рублей - денежное вознаграждение за оказанные услуги. Никитин исполнил принятые на себя обязательства, приобрел автомобиль в г.Ангарске Иркутской области, пригнал его в пос. <...> <...> района Республики Бурятия, передал Поповой С.С. автомобиль и документы на него, в которых собственником машины значилась истица. Согласно договору купли-продажи транспортного средства №<...> от 19 марта 2011г. цена автомобиля составила 10 000 рублей (л.д.6).
Удовлетворяя исковые требования Поповой С.С. в части, суд сослался именно на это обстоятельство.
Однако в данном случае данное обстоятельство не может служить безусловным доказательством того, что автомашина приобретена именно за эту сумму, а денежные средства, превышающую ее, являются неосновательным обогащением.
В данном случае цена 10 000 руб. не может приниматься во внимание, так как она является явно заниженной, не соответствует рыночной стоимости автомобиля подобного класса иностранного производства, <...> года выпуска, находящейся в нормальном техническом состоянии. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Попова С.С. сама нашла объявление о продаже данного автомобиля в сети Интернет, ей было известно, что стоимость последнего составляет <...> рублей, данная сумма ее устроила.
Поэтому юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта приобретения или сбережения имущества Никитиным А.В. за счет Поповой С.С.. Однако судом доводы Никитина А.В. и его представителя Шомбуева Г.Г. о том, что неосновательного обогащения не наступило, не были приняты во внимание и оценки не получили.
Таким образом, имеет место неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, что не позволило суду постановить по делу обоснованное и справедливое решение, в силу чего решение подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что по делу необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой С.С. о взыскании неосновательного обогащения с Никитина А.В., поскольку обстоятельства дела установлены, представление новых доказательств не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2011 г. отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой С.С. к Никитину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
Т.Б. Казанцева