Судья Рабдаева Н.Г. дело № 33-2923 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судейколлегии Куницыной Т.Н., Назимовой П.С. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Парфенова В.П. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 29 августа 2011 г., которым обращено взыскание на недвижимое имущество должника Парфенова В.П. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Банка ВТБ Зайцева О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Северобайкальского городского суда РБ от 09.03.2010 г. с Парфенова солидарно с Ш. взыскано в пользу Банка ВТБ <...> руб. В рамках исполнительного производства было выявлено наличие у Парфенова недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Северобайкальского ОУФССП по РБ Раупова просила обратить взыскание на указанное недвижимое имущество. Представитель ОАО Банк ВТБ Суборов поддержал заявление судебного пристава-исполнителя. Парфенов возражал, указывая на то, что расположенный на земельном участке жилой дом, является единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением. Районный суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя. В частной жалобе Парфенов просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом подсудности при рассмотрении дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение не может быть обращено взыскание. В заседание судебной коллегии Парфенов, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Также не явился в суд кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ОАО Банк ВТБ Зайцев просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы. Суду пояснил, что строений на земельном участке, на которое судом обращено взыскание, нет. Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может признать определение законным и обоснованным. Пунктом 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрен запрет на обращение взыскания на земельный участок, если на нем расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Таким образом, при обращении взыскания на земельный участок необходимо установить наличие либо отсутствие на нем недвижимого имущества. При наличии недвижимого имущества на земельном участке, за исключением жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания, обращение взыскания на него может быть осуществлено только совместно с таким объектом недвижимости. Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что довод Парфенова о наличии на земельном участке объекта недвижимости несостоятелен, поскольку согласно акту о наложении ареста от <...> г. на земельном участке постройки отсутствуют. Судебная коллегия считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Парфеновым суду представлено свидетельство о регистрации права, из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, возведен жилой дом. Доказательства иному в деле отсутствуют. Акт о наложении ареста от <...> г., на который сослался суд в определении, необоснованно принят во внимание, так как из его содержания не следует, что строения отсутствуют на земельном участке, на который обращается взыскание. В акте не указано, что земельный участок расположен в <...>. При таких обстоятельствах, когда судебный пристав-исполнитель не доказал правомерность своих требований об обращении взыскания на земельные участки, определение суда не может быть признано законным. Вместе с тем довод частной жалобы об исключительной подсудности подлежит отклонению, поскольку положения ст. 30 ГПК РФ, на которую ссылается Парфенов, применяются при предъявлении и рассмотрении исковых требований. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: ОпределениеСеверобайкальского городского суда РБ от 29 августа 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Пащенко Н.В. Судьи Куницына Т.Н. Назимова П.С.