РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ненкина Р.А.
Дело № 33-2876 поступило 08.09.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Базарова В.Н.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 сентября 2011г.
кассационную жалобу ответчика Кислова Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2011г.,
которым постановлено: | Исковые требования ВТБ- 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать с Жбанова Ж.Э. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) <...> руб.- задолженность по просроченному долгу, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, всего: <...> руб. Взыскать солидарно с Жбанова Ж.Э. и Кислова Е.В. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., текущие плановые проценты в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <...> руб., пени по просроченной задолженности - <...> руб., всего <...> руб.. Взыскать солидарно с Жбанова Ж.Э. и Кислова Е.В. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) госпошлину в размере <...> руб.. Взыскать с Жбанова Ж.Э. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) <...> руб.. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Кислова Е.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд с иском к Жбанову Ж.Э., Кислову Е.В., ВТБ-24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 ВТБ-24 (ЗАО) (далее Банк) просил о взыскании с них задолженности по кредитному договору, расходов, связанных с оплатой госпошлины.
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2011г. о взыскании с Жбанова Ж.Э. и Кислова Е.В. солидарно <...> руб., а также госпошлины судебной коллегией было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Дымбрылова В.С. требования уточнила с учетом указаний судебной коллегии, уменьшила объем исковых требований к Кислову Е.В., суду пояснила, что между Банком и Жбановым Ж.Э. 25.12.2007 г. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком до 24.12.2012г. под 18% годовых. В обеспечение возвратности заемных средств по кредитному договору с Кисловым Е.В. заключен договор поручительства.
Ответчик Жбанов Ж.Э. в суд не явился.
Ответчик Кислов Е.В. иск не признал, указывая на то, что договор поручительства подписал в результате обмана и мошенничества со стороны Жбанова Ж.Э. и сотрудников Банка.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Кислов Е.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что при получении кредита Жбанов Ж.Э. находился в сговоре с Банком, о чем свидетельствует следующее: кредит был выдан Жбанову Ж.Э. для проведения ремонта квартиры, собственником которой он не являлся; источники дохода заемщика проверены не были; Банком не предпринимались меры по взысканию задолженности с заемщика, несмотря на то, что последний является платежеспособным и публичным человеком.
На заседании судебной коллегии Кислов Е.В. суду пояснил, что Жбанов Ж.Э. работает в редакции газеты <...>.
Судебная коллегия, выслушав Кислова Е.В., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд правильно сослался на то обстоятельство, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, Жбанов Ж.Э., как заемщик, и Кислов Е.В., как поручитель, должны нести солидарную ответственность по оплате кредитной задолженности в пределах установленных сроков исковой давности.
На основании соответствующих норм права, законность и обоснованность применения которых поручителем Кисловым Е.В. не оспаривается, судом правомерно взыскано солидарно с заемщика и его поручителя <...> руб., с заемщика - <...> руб.
Доводы кассационной жалобы Кислова Е.В. о том, что при получении кредита Жбанов Ж.Э. находился в сговоре с Банком, о чем свидетельствует то, что кредит был выдан ему для проведения ремонта квартиры, собственником которой он не являлся; источники дохода заемщика проверены не были; Банком не предпринимались меры по взысканию задолженности с заемщика, несмотря на то, что он является публичным человеком, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового характера.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Иванова
В.Н. Базаров