ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бутуханова Н.А.
Дело № 33-2828 пост.02.09.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 сентября 2011г.
кассационную жалобу Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
- Жалобу Москвитина С.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленхоевой Т.Н. по наложению ареста на имущество на основании постановления от 11.03.2011г. на часть металлолома - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование.
Требование Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Ленхоевой Т.Н. и судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП по РБ Логиновой Н.Д. неправомерными в части не принятия мер по взысканию денежных средств с должника ОАО <...> - оставить без удовлетворения. Требование Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП по РБ Логиновой Н.Д. в части вынесения постановления об оценке вещи от 31.05.2011г. в части привлечения нового оценщика ООО <...>, в части вынесения постановления о назначении специалиста- оценщика, в части не проведения оценки в течение месяца - оставить без удовлетворения.
Требование Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела УФССП по РБ Логиновой Н.Д.незаконными в части не принятия мер по отмене постановления об оценке вещи от 31.05.2011г., признании его незаконным, о признании отчета об оценке от 23.05.2011г. незаконным, об отмене отчета об оценке от 23.05.2011г., проведенного <...> - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя судебных приставов-исполнителей Бандееву О.В. (по доверенностям), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В производстве Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов и специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по РФ по РБ находились несколько исполнительных производств, сторонами по которым выступают Колмакова О.К., Москвитин С.Н. и ОАО <...>.
При этом заявители являются взыскателями по отношению к ОАО по требованиям о взыскании заработной платы, одновременно являются его солидарными должниками по требованиям о возмещении материального ущерба.
Обращаясь в суд с заявлением, они обжаловали ряд действий, так и бездействие судебных приставов-исполнителей: Ленхоева наложила арест только на часть металлолома, что позволило ОАО <...> вывезти и продать принадлежащий им лом, Логинова неправомерно назначила другого оценщика по оценке стоимости железнодорожных путей, не поставив их в известность, поэтому они не согласны с его оценкой.
В судебном заседании заявители свое заявление поддержали, Москвитин С.Н. не отрицал того, что лично присутствовал 11.03.2011г. при наложении Ленхоевой ареста на металлолом, однако постановление не обжаловал, Колмакова О.Н. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Логиновой по исполнению взысканий в их пользу, признать незаконным ее постановление от 31.05.2011г. по оценке имущества.
Судебный пристав-исполнитель Ленхоева Т.Н.-Д., выступая также в качестве представителя Логиновой Н.Д., заявление не признала, суду пояснила, что Москвитин С.Н. лично присутствовал при наложении ареста на металлолом, никаких претензий не высказал, получил копию постановления, не обжаловал его в установленный 10-дневный срок.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Колмакова О.К., Москвитин С.Н. подали на него кассационную жалобу, в которой просят об его отмене, указывая на то, что суд не привлек к участию в деле Межрайонную ИФНС России №3 по РБ, ГУ Управление ПФ в Кяхтинском районе, ГУ Региональное отделение ФСС, ОАО <...> в г.Улан-Удэ; вывод суда об обжаловании оценки в порядке обжалования в самостоятельном иске является неправильным, оценка должна быть обжалована при рассмотрении настоящего спора; длина путей составляет не 2 501,2м, а 1 451,7м; оценщиком должно выступать ООО <...>, назначенный ранее постановлением пристава-исполнителя Ф., а не новый оценщик; приставом-исполнителем пропущен срок для проведения оценки и нарушены сроки по ее проведению. Указали на то, что ими обжалуется не само постановление, а действия пристава-исполнителя по не наложению ареста на весь металлолом, а только на его часть.
Судебная коллегия, выслушав представителя судебных приставов-исполнителей, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В указанной статье определен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2011г. судебным приставом-исполнителем Ленхоевой Т.Н. в присутствии Москвитина С.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Москвитина - металлолом, составлен акт описи имущества. При этом в исполнительном документе была указана территория, на которой находится металлолом, выходить за пределы которого судебный пристав не имеет права. Указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в установленный законом 10-дневный срок, замечаний по проведению исполнительских действий, а также по объему металлолома от Москвитина С.Н. не поступало.
Учитывая изложенное, доводы в части обжалования действий пристава-исполнителя по не наложению ареста на весь металлолом, а только на его часть, не могут быть приняты во внимание.
Что же касается довода в жалобе о том, что оценщиком должно выступать ООО <...>, назначенное ранее постановлением пристава-исполнителя Ф., а не новый оценщик, то он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд правильно указал, что оценщик должен назначаться из числа специалистов, отобранных в установленном порядке. УФССП по РБ заключен госконтракт на предоставление услуг по оценке с ООО <...>, поэтому назначение оценщика из ООО <...> было невозможно.
Довод жалобы о не привлечении к делу Межрайонной ИФНС России №3 по РБ, ГУ Управление ПФ в Кяхтинском районе, ГУ Региональное отделение ФСС, ОАО <...> в г.Улан-Удэ, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, безоснователен, поскольку они привлекались к участию в деле, однако в суд не явились.
Утверждение в жалобе о том, что вывод суда о возможности обжалования оценки путем предъявления самостоятельного иска является неправильным, противоречит практике Высшего Арбитражного Суда РФ, безосновательно, поскольку этот вывод суда сделан на основании ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая прямо предусматривает такую возможность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.Н. Базаров
П.С. Назимова
: