РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Нимаева О.З. Дело № 33- 2887 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Дамбаева Р.Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным акта органа местного самоуправления по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Мантуровой Т.Г., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2011г. которым п о с т а н о в л е н о: Исковое заявление Дамбаева Р.Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ удовлетворить. Признать недействительным Постановление Администрации г.Улан-Удэ №<...> от ... в части изъятия у Дамбаева Р.Б. земельного участка №<...>, расположенного в <...>, <...> квартал. Выслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р., действующей на основании доверенности, представителя Дамбаева Р.Б. - Голобокова П.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, представитель Дамбаева Р.Б. - Голобоков П.А., действующий на основании доверенности к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ просил признать недействительным Постановление Администрации г.Улан-Удэ №<...> от ... в части изъятия у Дамбаева Р.Б. земельного участка №<...>, расположенного в <...>, <...> квартал, ссылаясь на то, что решением исполкома городского Совета народных депутатов №<...> от ... истцу отведен земельный участок №<...> в <...> квартале <...> под строительство индивидуального жилого дома. Постановлением Администрации г.Улан-Удэ №<...> от ... вышеуказанный участок был изъят у Дамбаева Р.Б. по причине не освоения земельного участка в течение более 3 лет. Вышеуказанный земельный участок был изъят у Дамбаева Р.Б. вопреки требованиям закона, так как его никто об изъятии не уведомлял, в судебном порядке прекращение его права на пользование участком не рассматривалось, никаких предупреждений он не получал, штрафы не платил. Свой земельный участок он использовал в силу своих возможностей на тот момент, приезжал, привез блоки для строительства, которые впоследствии были похищены. До настоящего времени осуществлял и осуществляет права владения и пользования участком, участок до сих пор никем не занят. Зайцевой Е.К. принадлежит соседний земельный участок, и ее права не нарушаются. Узнал об изъятии при обращении в Управление Росреестра для регистрации своего права в 2011году. Оспариваемым постановлением в части изъятия у него земельного участка нарушены его конституционные права, предусмотренные п.2 ст.24 Конституции РФ. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Зайцева Е.К. В судебное заседание Дамбаев Р.Б.не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Голобоков П.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ Данаконян И.Г., действующей на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что в 1995 г. имелись основания для изъятия земельного участка ввиду не освоения его в установленные сроки. С момента предоставления участка Дамбаев Р.Б. не интересовался судьбой участка. В 1995 г. участок передан третьему лицу Бунаеву, затем был перераспределен Зайцевой Е.К., которая и возвела на земельном участке жилой дом. Участок, на который указывает представитель истца, находится рядом, не является участком №<...>. Согласно архивным данным Дамбаеву Р.Б. был предоставлен бесплатно в пожизненное наследуемое владение другой земельный участок, который он вправе оформить в установленном порядке. Считает, что оспариваемым постановлением права и интересы истца не нарушены. В судебное заседание Зайцева Е.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Мантурова Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты права, суд при рассмотрении спора по существу не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока, суд разрешая спор по существу не указал какие нормы закона, регулирующие порядок изъятия были нарушены. Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Бадмаевой Б.Р., представителя Дамбаева Р.Б. - Голобокова П.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом. Как следует из материалов дела Решением исполкома городского Совета народных депутатов № <...> от ... истцу отведен земельный участок № <...> в <...> квартале <...> под строительство индивидуального жилого дома. Государственным актом на право пользования землей № <...>, выданным исполкомом Улан-Удэнского Совета народных депутатов <...> указанный земельный участок был закреплен за истцом в постоянное пользование для строительства индивидуального жилого дома. Указанный государственный акт, удостоверяющий права на землю и выданный истцу до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеет юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановлением администрации г. Улан-Удэ № <...> от ... указанный земельный участок был изъят у Дамбаева Р.Б. по причине не освоения земельного участка в течение более 3-х лет и был предоставлен гражданину Бунаеву А.Р. Постановлением администрации г. Улан-Удэ от <...> была произведена замена индивидуальных застройщиков и земельный участок был предоставлен Зайцевой Е.К. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно сослался на то, что мероприятия по изъятию земельного участка у Дамбаева Р.Б. в установленном законом порядке ответчиком проведены не были, тогда как в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Довод жалобы о том, что судом не обсуждалось ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как было установлено судом первой инстанции, земельный участок Дамбаеву Р.Б. был предоставлен в постоянное пользование. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения. Учитывая требования указанной нормы закона, на данные исковые Дамабева Р.Б. исковая давность не распространяется. Таким образом, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы, полагает, что суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основания для признания вывода суда ошибочным отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М.Кротова. Судьи: В.А. Бухтиярова. С.В. Булгытова.