ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1424 поступило 12.07.2011г.судья Назимова П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 3 августа 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Галимовой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю
по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2011года, которым требования ОАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ ОАО «Бурятнефтепродукт» просил взыскать с Галимовой Т.М., как с бывшего работника, с которым заключен договор о коллективной материальной ответственности, ущерб в размере <...> руб.
В обоснование требований ссылался на нахождение Галимовой Т.М. с 28.04.2007 г. по 23.11.2009 г. в трудовых правоотношениях с истцом в должности оператора-кассира <...> разряда автозаправочного комплекса ... и заключение с ней 06.08.2007 г. договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. В результате плановой инвентаризации, проведенной после увольнения Галимовой, выявлена недостача в размере <...> руб., направленная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.
В суде первой инстанции представители ОАО «Бурятнефтепродукт» по доверенности Хадаханова Г.Б. и Рудаков В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований поддержали, против чего возражали Галимова Т.М. и представитель третьего лица Шакиной Т.И. по доверенности Занадворова О.Н.
На решение суда первой инстанции Галимовой Т.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.
Существо жалобы сводится к неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке имеющихся доказательств, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, основное доказательство, которое согласно обжалуемому решению послужило основанием для удовлетворения иска, в виде договора о полной коллективной ответственности от 06.06.2008 г., подлежал критической оценке в силу его ничтожности. Договор должен был быть перезаключен, поскольку более 50% от состава бригады к моменту проведения инвентаризации прекратили трудовые отношения с истцом.
Галимова Т.М. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В суде кассационной инстанции представители истца по доверенности Хадаханова Г.Б. и Ербахаев Е.А. полагали решение законным и обоснованным, поддержали представленные возражения на жалобу.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц участники договора о коллективной материальной ответственности, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу на другой срок не заявили. Коллегия не располагает сведениями об уважительности причин их неявки и находит возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
С учетом условий и характера выполняемой Галимовой трудовой функции в период ее работы в ОАО Бурятнефтепродукт, между сторонами, а также с другими членами трудового коллектива 6 августа 2007 года заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Ссылаясь на недопустимость указанного договора в качестве доказательства по настоящему делу, Галимова в суде первой инстанции заявляла о его ничтожности по мотиву его не перезаключения в связи с 50% ротацией состава трудового коллектива, существовавшего на момент его заключения, необходимость которого стороны отразили в договоре. Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе.
По этому поводу суд первой инстанции высказал суждение о том, что указанное условие подлежит выполнению при смене 50% от численного состава бригады, что, по мнению суда не произошло.
Не соглашаясь с такой оценкой в оспариваемом решении, судебная коллегия доводы кассационной жалобы в этой части признает не опровергающими в целом правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения Галимовой Т.М. от материальной ответственности.
Действующим законодательством, а также условиями исследованного судом первой инстанции договора о коллективной материальной ответственности такое основание прекращения действия договора или освобождения работника от материальной ответственности не установлено предусмотрено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Такие обстоятельства судом первой инстанции также не установлены. Размер ущерба определен из представленного истцом акта инвентаризации за период времени с 17 октября 2009г. по 17 марта 2010г., которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей на АЗК ... из группы сопутствующих товаров на сумму <...> руб., что также является правильным.
Доводы кассационной жалобы о критической оценке доказательственного значения указанного документа, по мотиву проведения инвентаризации в короткие сроки и без участия Галимовой, которая на момент ее проведения уже прекратила трудовые правоотношения с истцом, несостоятельны, поскольку не влекут недействительность результатов инвентаризации или установленные законом или договором основания для освобождения от материальной ответственности.
Подлежат отклонению ввиду правовой несостоятельности и доводы жалобы о заключении договора о коллективной ответственности от имени трудового коллектива лицом, не уполномоченным на совершение такого действия.
Факт подписания Галимовой договора свидетельствует о ее присоединении к оговоренным в нем условиям и принятии обязательств коллективной материальной ответственности, что безусловно, порождает для нее правовые последствия, вытекающие из такого договора.
В силу положений, предусмотренных ч.3 ст.245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно положениям ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В связи с чем, коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом процедуры, в части не истребования у работника письменного объяснения, установленной ст. 247 Трудового кодекса РФ.
Галимова не была лишена права возражать против удовлетворения требований о привлечении ее к материальной ответственности в ходе судебного разбирательства и судом первой инстанции при рассмотрении дела все ее возражения рассмотрены, и при вынесении решения дана им оценка.
Так, доводы Галимовой о недостаточности предпринятых истцом мер по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества, в том числе связанных с отсутствием физической охраны, неисправности охранного оборудования, неправильным учетом товарно-материальных ценностей проверены и обоснованно признаны бездоказательными.
Не имеет правового значения и ссылка в жалобе на заключение в настоящее время между истцом и членами трудового коллектива АЗК ... нового договора о коллективной материальной ответственности.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося решения указание в кассационной жалобе о не обеспечении судом первой инстанции соблюдения требований и правил, предъявляемых действующим процессуальным законодательством к принятию письменных доказательств. По существу факт подписания Галимовой договора о коллективной материальной ответственности и проведение истцом инвентаризации имущества не оспаривались. Ответчиком по различным основаниям ставились под сомнение действительность подписанного ею договора и результатов проведенной инвентаризации.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах, надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и нормах действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения, и как следствие, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: В.А. Иванова
О.М. Эрхетуева