Судья Чупошев Е.Н. Дело № 33-2855 поступило 07 сентября 2011г. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Палагний М.В. на определение Тарбагатайского районного суда РБ от 26 августа 2011г., в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 11.08.2011г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Палагний М.В. к Григорьеву Ф.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании упущенной выгоды. Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Григорьева Ф.П., представителя Палагний М.В. по доверенности Киселева В.А., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Палагний М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Григорьева Ф.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе возмещения стоимости устранения дефектов транспортного средства размере <...>, упущенной выгоды в размере <...>. Определением Тарбагатайского районного суда РБ от 11.08.2011г. исковое заявление Палагний М.В. к Григорьеву Ф.П. оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой (29.07.11г. в 14 час. 00 мин., 11.08.2011г. в 10 час. 00 мин.) истца Палагний М.В. и ее представителя Киселева В.А. в судебное заседание. Представитель истца Киселев В.А. направил в суд ходатайство об отмене данного определения и возобновлении производства по делу, мотивировав его следующими доводами. 09.08.2011г. он направил заказным письмом ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в ВСО Кяхтинского гарнизона (г.Кяхта). При подаче данного ходатайства полагал, что оно поступит в суд за два рабочих дня, однако на момент вынесения определения ходатайство в суд не поступило. В настоящее время истец проживает по адресу: <...>, о чем ранее представителю известно не было, потому судебное извещение ею получено не было. По прежнему месту жительства проживает мать истца, которая принимает почтовую корреспонденцию и не всегда успевает передать ее истцу. В связи с тем, что представителем истца было заблаговременно направлено ходатайство об отложении дела, а истец Палагний М.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени судебного заседания, полагал, что определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу. В судебном заседании представитель истца Киселев В.А. поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на наличие оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения. Ответчик Григорьев Ф.П. и его представитель Степанов А.В. возражали против отмены определения, представив письменные возражения на заявленное ходатайство, отметив его необоснованность. Определением от 26.08.2011г. в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Истец Палагний М.В. в частной жалобе просит отменить определение от 11.08.2011г. об оставлении иска Палагний М.В. без рассмотрения и определение от 26.08.2011г., которым было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца об отмене определения и возобновлении производства по делу. В качестве оснований к отмене заявитель указал, что ее представителем было заблаговременно (за два дня) почтой направлено в суд заявление об отложении рассмотрения дела, которое поступило в суд через полчаса после вынесения определения. Представитель не явился в суд по уважительной причине, приняв меры об извещении об этом суд. После отмены решения судом кассационной инстанции она не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, желала участвовать в рассмотрении дела лично, однако не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, на возвращенных в суд почтовых извещениях, которые имеются в материалах дела, отсутствуют ее подписи или подписи иных лиц, которые могли получить корреспонденцию. Таким образом, установленные законом основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. В поступивших возражениях на частную жалобу ответчик Григорьев Ф.П. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы частной жалобы несостоятельны. Суд своевременно и надлежащим образом извещал истца Палагний М.В. о датах и времени судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении. Ни истец, ни ее представитель своевременно не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Киселев В.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что Палагний проживает по 2-м адресам, однако надлежаще извещена о рассмотрении дела не была ни по одному из них. Ответчик Григорьев Ф.П. возражал против доводов жалобы. Истец Палагний М.В., представитель третьего лица ООО “Буркоопстрой” в суд кассационной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие (ч.2 ст. 354 ГПК РФ). Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Последствия оставления иска без рассмотрения установлены ст.223 ГПК РФ, согласно ч.3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения от 11.08.2011г. и возобновлении производства по делу, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о смене места жительства Палагний и о наличии уважительных причин неявки в суд, о чем суду было направлено соответствующее ходатайство. Являясь истцом, Палагний М.В. силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ имеет не только процессуальные права, которые должна использовать добросовестно (ч.1 ст.35), но и несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, в том числе обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст.118 ГПК РФ), известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что истец уведомлялись о времени и месте разбирательства дела в судебных заседаниях, назначенных 29.07.2011г. и 11.08.2011г. по адресу, указанному ею в качестве места жительства в исковом заявлении, об изменении которого суд извещен не был. В силу ст.118 ГПК РФ судебные повестки, направленные судом по указанному адресу, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В судебные заседания, назначенные в указанные даты, Палагний М.В. и ее представитель Киселев В.А. не явились, какие-либо заявления от истца или представителя в суд к моменту рассмотрения дела не поступали, как и позже не представлено сведений об уважительности причин неявки ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы. При указанных обстоятельствах с учетом требований действующего законодательства Судебная коллегия не находит оснований считать доводы частной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого заявителями определения от 26.08.2011г. Доводы частной жалобы о том, что ходатайство об отложении дела было направлено в суд, однако поступило позднее рассмотрения дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки и невозможности своевременного сообщения о них суду, заявитель жалобы не представил, установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении представителя истца своими процессуальными правами. Судебная коллегия не обсуждает доводы частной жалобы об отмене определения от 11.08.2011г. об оставлении иска без рассмотрения, поскольку Определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13). С учетом изложенного, установленные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания к отмене постановленного законно и обоснованно определения суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Пащенко Судьи: Т.Б. Казанцева Б.С. Семенов