судья Алсагаев М.Ц. дело № 33-2754 поступило 26 августа 2011 года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова П.Д. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия о взыскании социального налогового вычета с учетом индексации по кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по РБ Цыренова Б.Б. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2011 года, которым постановлено: Признать незаконными действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия в части отказа в предоставлении социального налогового вычета Михайлову П.Д. в размере <...> за 2006 год и в размере <...> за 2007 год. Удовлетворить исковые требования истца Михайлова П.Д. о взыскании социального налогового вычета в размере <...> за 2006 год и в размере <...> за 2007 год в полном объеме. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия в пользу Михайлова П.Д. социальный налоговый вычет в размере <...> за 2006 год, социальный налоговый вычет в размере <...> за 2007 год. Удовлетворить исковые требования истца Михайлова П.Д. о взыскании процентов частично. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия в пользу Михайлова П.Д. проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата, в сумме <...>. Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия по доверенности Холмогорову Н.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Михайлов П.Д. обратился в Хоринский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании суммы социального налогового вычета с учетом индексации. Исковые требования мотивировал тем, что 27 июля 2006 года по его поручению между <...>, с которой он ранее состоял в браке, и Томским государственным университетом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по обучению его сына <...>. Плату за обучение сына по его письменным поручениям от 15 июля 2006 года, 17 февраля 2007 года и 20 августа 2007 года вносила <...>, для этой цели он передал своей бывшей жене <...> соответственно <...>. Учитывая то, что в силу п.2 ст.219 Налогового кодекса РФ родителю налогоплательщику на основании его заявления предоставлено право на получение социального налогового вычета в связи с несением расходов на обучение своих детей, он обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 7 по РБ в с. Хоринск. Однако решением главного налогового инспектора <...> от 19.10.2009г. в предоставлении социального налогового вычета за 2006 год в размере <...> и за 2007 год в размере <...> ему было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего произведенные расходы на обучение сына. Заместитель начальника МРИ ФНС № 7 Цыренов Б.Б. также отказал в предоставлении социального налогового вычета. Требования о предоставлении социального налогового вычета за указанный период, изложенные в его жалобе руководителю Управления Федеральной налоговой службы, оставлены без удовлетворения. Свое право на вычет Михайлов П.Д. мотивировал тем, что п.2 ст. 219 НК РФ предусматривает, что налоговый вычет предоставляется в размере фактически понесенных расходов на обучение каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей; статья 219 НК РФ не содержит условия предоставления социального налогового вычета только тому супругу (родителю ребенка), который указан в справке на оплату обучения. Он является налогоплательщиком, в период до 18 октября 2004 года находился в зарегистрированном браке с <...>, имеет с ней совместного ребенка - <...>, проходящего обучение в Томском государственном университете. <...> с 2006 года не работала и не использовала право на социальный налоговый вычет. 30.10.2009г. <...> умерла. Он один участвовал в расходах в оплате на обучение сына и, как налогоплательщик, имеющий доход, имел право на предоставление социального налогового вычета. Развод не влияет на изменение правовых отношений родителя с ребенком. В силу п.1 ст.63 СК РФ оба родителя несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. По мнению Михайлова П.Д. суммы налогового вычета должны быть проиндексированы в соответствии с уровнем инфляции. Всего просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <...>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что <...> не работала, доходов, кроме пенсии по инвалидности, не имела, он поручил ей заключить договор с Томским государственным университетом на обучение сына <...> и оплачивать учебу, поскольку сам был постоянно занят. <...> в силу своего имущественного положения не могла оплачивать учебу сына <...>. Даты получения решений МРИ ФНС № 7 от 18.12.2009г. <...> не помнит. В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 7 по доверенности Холмогорова Н.А. исковые требования Михайлова П.Д. о взыскании социального налогового вычета в сумме <...> не признала. Суду показала, что по своему содержанию заявление Михайлова П.Д. является заявлением об оспаривании решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2009г. <...>. Решения МРИ ФНС № 7 от 18.12.2009г. <...> направлены налогоплательщику 21.12.2009г., считаются полученным 28.12.2009г., вступили в силу 20.01.2010г. Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления в суд пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п.2 ст.256 ГПК РФ. По существу требований пояснила, что Михайлов П.Д. не имеет право на социальный налоговый вычет, так как договор на обучение заключен на имя <...>, оплата производилась также ею. Родители не состоят в зарегистрированном браке с 20.09.2004г., совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. Михайлов П.Д. на момент вынесения решений МРИ ФНС № 7, а также решения Управления ФНС России по РБ не предоставлял доказательства, подтверждающие, что он нес расходы по обучению сына, в том числе не представил поручения, подтверждающие, что он поручал <...> оплачивать учебу сына. Суд постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по РБ Цыренов Б.Б. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить, поскольку вывод суда основан на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. По своему содержанию заявление Михайлова П.Д. является заявлением об оспаривании решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2009г. №№1381, 1382 и подлежит рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ, срок на обращение в суд Михайловым пропущен. Кроме того, у Михайлова П..Д. отсутствует право на социальный налоговый вычет за обучение ребенка, предусмотренный пп.2 п.1 ст. 219 НК РФ, поскольку договор с Томским государственным университетом был заключен на имя <...>, ею же производилась оплата за обучение, при этом родители в зарегистрированном браке не состоят. В поступивших возражениях на кассационную жалобу Михайлов П.Д. просит оставить в силе решение суда. Заявленные исковые требования были направлены на признание права на выплату в связи с грубым нарушением его имущественных прав, а не на признание действий налогового органа незаконными. Предмет спорных правоотношений находится в сфере имущественных отношений, а не управленческих. Им были представлены относимые и допустимые доказательства оплаты за обучение сына в виде свидетельских показаний, поручений <...> производить оплату за обучение сына из представленных Михайловым П.Д. денежных средств, выписки из паспорта и показаний сына о фактическом проживании с отцом. Кроме того, <...> правом на предоставление социального налогового вычета не воспользовалась. В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия по доверенности Холмогорова Н.А. кассационную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе. В заседание суда кассационной инстанции Михайлов П.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его неявка в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Выслушав представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия по доверенности Холмогорову Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон. В силу п. 2 ст. 219 НК РФ право на предоставление социального налогового вычета в связи с несением расходов на обучение предоставлено налогоплательщику либо родителю-налогоплательщику за обучение своих детей. Заявить о социальном налоговом вычете, предоставляемом родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, вправе оба супруга, если плата за обучение ребенка была внесена за счет их средств. Социальный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение. Судом при рассмотрении дела установлено, что по поручению Михайлова П.Д. между <...> (матерью <...> и бывшей супругой Михайлова П.Д.) и образовательным учреждением - Томским государственным университетом был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым <...> оплатила за обучение сына <...> (04.12.1988г. рождения) 27.07.2006г. - <...>, 22.02.2007г. - <...>, 22.02.2007г. - <...>. Правом получения социального налогового вычета <...> не воспользовалась, а 30.10.2009г. умерла. Налоговая декларация для предоставления социального налогового вычета налогоплательщиком Михайловым П.Д. была подана в налоговый орган в 03.07.2009г., однако в предоставлении вычета ему было отказано в связи с тем, что брак между Михайловым П.Д. и <...> расторгнут, общее хозяйство не ведется, ребенок проживал с матерью, поручений об оплате за обучение сына Михайлов П.Д. бывшей супруге не давал. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, исследовав в совокупности представленные доказательства и дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному заключению о наличии у истца права на предоставление социального налогового вычета в связи с затратами, понесенными на обучение сына. При этом суд обоснованно принял во внимание, что сам факт оформления документов на имя <...> не подтверждает того, что именно она несла расходы на обучение сына, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что в силу своего материального положения она не могла оплачивать учебу сына, действовала по поручению отца ребенка - Михайлова П.Д., о чем суду представлены письменные доказательства, подтвержденные также свидетельскими показаниями, в связи с чем установил, что именно Михайлов П.Д. нес указанные расходы, поэтому у него возникло право на предоставление налогового вычета. Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда о том, что установленный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд Михайловым не нарушен, поскольку, как правильно указал суд в мотивировочной части решения Михйлов принимал различные меры для защиты своих прав, в том числе обратившись с жалобой в УФНС, которая была рассмотрена 25.11.2010г. и оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд обоснованно исчислил срок для обращения в суд с указанной даты. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы ответчика в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям. Изложенная в жалобе позиция основана на ином толковании норм материального права и отражает иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по РБ Цыренова Б.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи: Т.Б. Казанцева В.А. Иванова