судья Номогоева З.К.
дело № 33-2713
поступило 23 августа 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 сентября 2011 г. гражданское дело по иску Боноева В.А. к Жигмитдоржиеву Б.О. о взыскании суммы долга и процентов,
по кассационной жалобе Жигмитдоржиева Б.О. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Боноева В.А. к Жигмитдоржиеву Б.О. удовлетворить.
Взыскать с Жигмитдоржиева Б.О. в пользу Боноева В.А. сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, госпошлину в сумме <...>, расходы на услуги представителя в сумме <...>, итого <...>.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боноев В.А. обратился с иском к Жигмитдоржиеву Б.О. о взыскании суммы долга в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, просил также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и оплаченной госпошлины в размере <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 06.10.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, последний получил от истца <...> под 10 % ежемесячно и обязался вернуть их в срок до 06.12.2008г., однако свои обязательства исполнил ненадлежащее, только 19.03.2010г. Жигмитдоржиев Б.О. перечислил на счет истца <...>.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга <...>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <...> за период с 06.12.2008г. по 13.04.2011г., возместить судебные расходы в полном объеме.
В судебном заседании Боноев В.А. и его представитель по доверенности Павлов В.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Жигмитдоржиев Б.О. исковые требования не признал, пояснив, что в действительности им было получено от истца <...>, однако расписку он написал на <...> по просьбе их общей знакомой <...> <...> фактически получил от нее. Поскольку свою сумму долга в размере <...> и проценты в размере <...> он выплатил, просил в иске отказать.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Жигмитдоржиев Б.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. Суд оставил без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его обращением в органы следствия о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Боноева В.А. за мошенничество, чем допустил грубое нарушение норм процессуального права. К участию в судебном заседании не был привлечен его представитель. Кроме того, судом не были приняты меры по обеспечению полноты и качества рассмотрения дела, выяснению всех имеющих значение по делу обстоятельств, не были приняты меры по вызову и допросу свидетеля <...>, показания которой имели бы существенное значение по делу. Суд в одностороннем порядке вынес решение об удовлетворении исковых требований Боноева В.А., без учета обстоятельств появления расписки.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.10.2008г. между физическими лицами - Боноевым В.А. и Жигмитдоржиевым Б.О. был заключен договор займа, в подтверждение которого заемщиком выдана расписка, согласно которой он получил от заимодавца денежные средства в размере <...> с выплатой 10 % в месяц на 2 месяца.
Возврат денежных средств был произведен Жигмитдоржиевым путем перечисления на счет 19.03.2010г. - <...>, и 13.09.2010г. - <...>. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
На основании указанных норм, оценив содержание представленной расписки, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом содержания ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность удовлетворения денежных обязательств, суд обоснованно установил, что сумма основного долга с учетом платежей, произведенных ответчиком <...> и начисленных за пользование займом процентов <...> составляет <...>, проценты, начисленные на указанную сумму, составляют <...>, в связи с чем обоснованно взыскал их с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действительности было получено <...> судебной коллегией не принимаются, поскольку допустимые доказательства (к которым в силу требований ст.812 ГК РФ могут относиться только письменные доказательства) получения денежных средств в меньшем размере, нежели указано в договоре и расписке, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были, в связи с чем судом обоснованно было также отказано в допросе в качестве свидетеля <...>.
Основания для приостановления производства по делу, установленные ст.ст.215, 216 ГПК РФ у суда отсутствовали, потому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с непривлечением к участию в деле его адвоката также не могут быть приняты во внимание, поскольку ордер или доверенность адвоката или иного представителя Жигмитдоржиев не представил, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательства невозможности явки представителя по уважительным причинам суду не представил, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова