судья Цэдашиев Б.Г.
дело № 33-2676
поступило 18 августа 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говоровой Л.Г. к Администрации муниципального образования “г.Северобайкальск”, Управлению Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе о признании недействительными Акта межведомственной комиссии обследования помещения <...> от 26 мая 2011 года, Заключения межведомственной комиссии <...> от 26 мая 2011 года о признании жилого помещения по адресу: <...>, пригодным для постоянного проживания, с указанием на необходимость текущего ремонта, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Говоровой Л.Г. и ее представителя по доверенности Богданова Л.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июля 2011г., которым постановлено:
Исковое заявление Говоровой Л.Г. к Администрации муниципального образования “г.Северобайкальск”, Управлению Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе о признании недействительными Акта межведомственной комиссии обследования помещения <...> от 26 мая 2011 года, Заключения межведомственной комиссии <...> от 26 мая 2011 года о признании жилого помещения по адресу: <...>, пригодным для постоянного проживания, с указанием на необходимость текущего ремонта, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Говорова Л.Г. обратилась в суд иском о признании недействительными Акта межведомственной комиссии <...> от 26.05.2011г. об обследовании жилого помещения, Заключения межведомственной комиссии <...> от 26.05.2011г. о признании жилого помещения по адресу: <...> пригодным для постоянного проживания с указанием на необходимость текущего ремонта, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.
Комиссия, проводившая осмотр и выдавшая заключение 26.05.2011г. по составу не является межведомственной. В состав комиссии входили сотрудники администрации муниципального образования и представитель Роспотребнадзора. Ни Госпожнадзор, ни жилищно-эксплуатационная организация в комиссии не были представлены. Комиссия проводила осмотр в отсутствие совершеннолетних членов ее семьи, самовольно проникнув в жилое помещение. Ранее здание, где расположено жилое помещение было конторой БТС, т.е. строилось и эксплуатировалось здание как административное, в жилой фонд не переводилось, переоборудовано под жилье гражданами самостоятельно. К работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а необходимых случаях эксперты проектно - изыскательских организаций с правом решающего голоса. Никто из членов комиссии фундамент дома не осматривал. Комиссия не учла, что по их улице проходит линия электропередач, по техническим и санитарным нормам и правилам запрещено расположение жилых домов в непосредственной близости от высоковольтных ЛЭП. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение комиссией требований п.п. 33-35, 37 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47. Дом является сборно-щитовым, 161 серии, 1970-х годов постройки, срок эксплуатации дома истек, дом является ветхим, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу. Ранее уже было проведено обследование дома и Актом межведомственной комиссии (состав которой был утвержден распоряжением <...> от 05.06.2006г.) от 18.02.2009г. и Заключением от 24.03.2010г жилое помещение по адресу: <...> было признано непригодным для постоянного проживания. В связи с изложенным, просила признать недействительным Акт обследования помещения <...> от 26.05.2011г. и Заключение <...> от 26.05.2011г., а также взыскать судебные расходы и госпошлину.
В судебном заседании истец Говорова Л.Г. доводы искового заявления поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.
Представитель истца по доверенности Богданов Ю.В., поддержав доводы искового заявления, указал, что комиссия фактически ведомственная, все ее члены находятся в служебной зависимости от главы администрации МО «город Северобайкальск». Акты обследования жилого помещения, приложенные к материалам дела, фактически противоречат друг другу. В акте обследования помещения от 18.02.2009г. указано, что на наружных стенах видны следы грибка, плесени, в помещении температура ниже нормы, оконные и дверные блоки деформированы, деформированы стены, столбчатый фундамент сгнил. Половые перекрытия прогнили, цоколь отсутствует, система отопления в ветхом состоянии, дом тонет в септике, с такими недостатками этот дом опасен для проживания. В критериях оценки прямо указано, что дом не пригоден для проживания, признан аварийным и подлежит сносу.
Представитель ответчика Администрации МО г.Северобайкальск по доверенности Панова К.И. исковые требования не признала, пояснив, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 (далее - Положение) не содержит норм об обязательном участии в ее работе всех членов комиссии. В работе комиссии приняло участие более половины членов комиссии, кворум для принятия решения имеется. Состав комиссии является законным, утвержден Распоряжением главы администрации МО «г.Северобайкальск» <...> от 31.01.2011г. Доводы истца о том, что осмотр проводился в отсутствии совершеннолетних членов семьи, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.7 Положения при осмотре необходимо присутствие собственника, которым является МО «г.Северобайкальск». Истец не является собственником жилья, жилое помещение занимает на основании ордера, впоследствии был заключен договор социального найма.
Представитель соответчика территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Северобайкальск в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление, представитель ТО Управления Роспотребнадзора Аношина С.И. указала, что Управление Роспотребнадзора не может выступать соответчиком по данному делу, так как представитель органа государственного контроля (надзора) является лишь одним из членов межведомственной комиссии и в ходе обследования жилого помещения в ее составе дает заключение о соответствии жилого помещения санитарным
нормам и правилам в части санитарного состояния жилых помещений, общего инженерного оборудования и коммуникаций, водоснабжения, канализации, вентиляции, естественного освещения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц и индукция магнитного поля промышленной частоты 50 Гц не должны превышать 0,5 кВ/м и 10 мкТл в жилом помещении. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие изменений окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Состав межведомственной комиссии утверждается главой администрации МО «г.Северобайкальск» и полномочие оценивать ее состав в компетенцию Роспотребнадзора не входит. Акт обследования и Заключение были подписаны начальником территориального отдела на основании проведенного обследования и составленных председателем комиссии документов.
Суд постановил решение, которым отказал Говоровой Л.Г. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Говорова Л.Г. и ее представитель по доверенности Богданов Ю.В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов жалобы доводы, которыми поддерживали исковые требования. Вывод суда о действительности Акта обследования помещения <...> и Заключения <...> от 26.05.2011г. является ошибочным. Судом не была назначена судебно-строительная экспертиза для определения фактического состояния дома и правильности выводов комиссии. Дом является сборно-щитовым, 161 серии, 1970-х годов сборки, срок эксплуатации дома истек. С 1999 года дом внесен в список ветхого, аварийного жилья, подлежащего сносу по программе “Переселение”, однако администрация данные обстоятельства скрывает. Ее очередь в администрации на предоставление жилого помещения №92 с 21.08.2000г., а с 2003г. очередь стала №107, то есть с 2000 г. дом уже являлся аварийным. Суд указал в решении, что она не представила документы, подтверждающие наличие опасных электромагнитных полей, однако именно для этого и выезжала комиссия, которая не провела ни осмотра, ни замеров.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме независимо от доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обследование было проведено законным составом межведомственной комиссии, кворум для принятия заключения имелся, при этом участие органов пожарного надзора, квалифицированных экспертов не является обязательным, участие в работе комиссии нанимателя Положением не предусмотрено.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде действия межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Между тем, судом дело рассмотрено в порядке искового производства, хотя из характера правоотношений и заявленных требований, направленных на признание незаконным заключения межведомственной комиссии, суд должен был рассмотреть дело в порядке, установленном гл.25 ГПК РФ, распределив соответствующим образом бремя доказывания (ч.1 ст.249 ГПК РФ), исследовав вопрос о наличии полномочий Межведомственной комиссии на принятие соответствующих актов, соблюдения процедур создания комиссии (п.7 Положения) и принятия ею оспариваемого заключения (п.44 Положения).
Между тем, суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, неверно распределил бремя доказывания данных обстоятельств между лицами, участвующими в деле.
В соответствии с требованием п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В соответствии с п.п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние, а в силу п.44 положения процедура проведения оценки включает в том числе представление дополнительных документов - заключения соответствующих органов госконтроля и надзора, в том числе заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю.
В нарушение данных положений суд первой инстанции в качестве единственного основания для отказа в иске указал на наличие законного состава межведомственной комиссии, не исследовав и не дав оценки порядку принятия ею решений (в материалах дела отсутствует Положение о межведомственной комиссии, утвержденное органом местного самоуправления), а также соответствия выводов комиссии фактическому состоянию жилого помещения. Суд при этом не придал значения тому обстоятельству, что в заключении и акте межведомственной комиссии от 26.05.2011г. нет сведений о проведении инструментального контроля всех конструктивных элементов жилого помещения, наличии заключения специализированной организации, органов госконтроля и других документов, которые являются необходимыми при решении вопроса о соответствии жилых домов предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, в акте обследования также не указана степень износа основных конструктивных элементов и дома в целом.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 156 ГПК РФ, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд не поставил для обсуждения лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы, которая могла являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Нельзя согласиться и с выводом суда о невозможности участия в работе межведомственной комиссии представителя органа государственного пожарного надзора, основанном на письме начальника отделения надзорной деятельности по Северобайкальскому району, поскольку статья 6 ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции, действовавшей на момент проведения обследования, не содержит запрета на проведение надзорных мероприятий, в том числе и посредством участия в работе межведомственной комиссии.
Не дана правильная правовая оценка, в том числе с точки зрения соответствия ст.25 Конституции РФ, и тому обстоятельству, что обследование жилого помещения проводилось в отсутствие кого-либо из совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, вопрос о жилищных правах которых разрешался при обследовании.
Не придал суд значения и тому обстоятельству, что ранее жилое помещение уже признавалось непригодным для проживания и подлежащим сносу, а Говорова Л.Г. с 2000г. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи со сносом аварийного жилья, не исследовав вопрос, в действительности ли изменилось фактическое состояние жилого дома и по каким причинам (в связи с проведением капитального ремонта или по иным причинам). При этом ссылку суда на незаконность акта обследования и заключения межведомственной комиссии от 18.02.2009г. нельзя признать обоснованной, поскольку соответствующие требования заявлены не были, кроме того, в материалах дела отсутствует распоряжение <...> от 06.06.2006г., утвердившее состав межведомственной комиссии, на которое сослался в решении суд.
В связи с вышеизложенным вывод суда относительно законности оспариваемых документов является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить вид судопроизводства, обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, истребовав у органа местного самоуправления все необходимые документы, регулирующие порядок работы комиссии и принятия ею решений, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между ними бремя доказывания, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова