РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бунаева А.Д. Дело № 33-2936 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Дубининой А.Н. к ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД Республики Бурятия» о понуждении ответчика внести изменения в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседаний ВВК, в свидетельство о болезни по кассационной жалобе Дубининой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2011г. которым п о с т а н о в л е н о: Исковые требования Дубининой А.Н. к ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД Республики Бурятия оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Дубининой А.Н., ее представителя Магдеевой О.Д., действующей на основании доверенности, начальника ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД Республики Бурятия Анохиной Т.С., представителя ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД Республики Бурятия Ситниковой Т.Н., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Дубинина А.Н. просила пересмотреть Свидетельство о болезни №<...> от ... и вынести объективное Свидетельство о болезни по причине « военная травма». Истец просила обязать ответчика внести изменения в акт медицинского освидетельствования, в книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии, ст.12 свидетельства о болезни №<...> от ...: ст.23 «в» расписания болезней заменить на ст. 25 «б», определив категорию годности «В»- ограниченно годен к военной службе, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123; ст.43 «б» (<...>) отнести по причинной связи заболеваний к «военной травме» на основании заключений врачей (в медицинских картах амбулаторного больного (медицинских книжках), справок о медицинском освидетельствовании, заключения Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы, определив категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе; ст.44 «б» (<...>) отнести по причинной связи заболеваний к «военной травме» на основании заключений врачей (в медицинских картах амбулаторного больного (медицинских книжках), справок о медицинском освидетельствовании, заключения Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе; включить ст. 24 «б» «<...>, <...>», отнести по причинной связи заболеваний к «военной травме» на основании заключений врачей (в медицинских картах амбулаторного больного (медицинских книжках), справок о медицинском освидетельствовании, заключения Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы, определив категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе; обязать ответчика - ВВК ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД Республики Бурятия» заключение ВВК о причинной связи увечья, заболевания с учетом внесенных изменений направить в учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы органов социальной защиты населения, в пенсионный аппарат МВД по РБ, также оставить в делах ВВК и приобщить к протоколу заседания ВВК, взыскать судебные расходы. Она не согласна с выданным Свидетельством ВВК, так как считает его необъективным, так как члены ВВК сделали неверные выводы о причинной связи травм и заболеваний. В судебном заседании Дубинина Л.Н. и её представитель Магдеева О.Д., действующая на основании доверенности, дополненные и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании представители ответчика Ситникова Т.Н., Анохина Т.С., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что Дубинина А.Н. была освидетельствована ВВК МВД Республики Бурятия ... на основании направления старшего инспектора УК МВД РБ от ... с целью определения состояния здоровья на момент увольнения из органов внутренних дел. ВВК при вынесении заключения руководствовалась действующими на тот момент приказом №<...> МВД РФ от ... и положением о военно-врачебной экспертизе №<...> от ... Дубинина А.Н. ошибочно считает, что ИБС и <...> болезнь должны быть отнесены к военной травме. ИБС и <...> болезнь возникли не при исполнении служебных обязанностей, а в период военной службы. Они не являются последствиями <...> травм. Считают, что Бюро СМЭ по РБ некомпетентно в вопросах военно-врачебной экспертизы, поэтому не может определять причинную связь заболеваний сотрудника ОВД или бывшего сотрудника ОВД в формулировках положения о ВВЭ. Дубинина А.Н. ссылается на статью23 положения №123 о ВВЭ от 25.02.2003г., тогда при ВВК МВД РБ руководствовалась при освидетельствовании Дубининой А.Н. приказом №<...> МВД РФ от ..., согласно распоряжению начальника ЦВВК МВД РФ полковника вн.сл.Балдецкого А.А. от ... №<...>-<...>. Свидетельство о болезни, выданное Дубининой А.Н. на момент освидетельствования, обоснованно, не может быть изменено. Просили в иске отказать. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Дубинина А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Cудебная коллегия, выслушав пояснения Дубининой А.Н., ее представителя Магдеевой О.Д., начальника ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД Республики Бурятия Анохиной Т.С., представителя ФГУЗ «Медико-санитарная часть МВД Республики Бурятия Ситниковой Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно пришел к выводу, что освидетельствование Дубининой А.Н. проходило в соответствии с законодательством Российской Федерации и всех утвержденных медико-экономических стандартов качества. В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25.02.2003 г., заболевание Дубининой А.Н. не может быть отнесено к военной травме, так как согласно пункту 41 а) - «военная травма»: Если заболевание возникло у свидетельствуемого в период выполнения задач выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для начисления пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если его заболевание, возникшее до указанных событий за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) свидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия свидетельствуемого в указанных в указанных событиях. Как следует из материалов дела у Дубининой А.Н. нет периода прохождения службы при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца, об этом свидетельствует ответ из Пенсионного отдела МВД РБ. Ссылка истца на противоречия, имеющиеся в Инструкции приказа МВД РФ № 370 от 02.10.1995 г. и Инструкцией Положения о Военно-врачебной экспертизе № 123 от 25.02.2003 г. в части расписания болезней, является несостоятельной. Изменилось только цифровое обозначение статьи: статья 23 Расписания болезней приказа РФ№ 370 от 02.10.1995 г. соответствует статье 25 Положения о Военно-врачебной экспертизе № 123 от 25.02.2003 г. Военно-врачебная комиссия вынесла заключение согласно имеющейся патологии ст. 23 п «в». Те изменения, которые предусмотрены п. «б» ст. 23 и ст. 25 не имеют отражения в состоянии здоровья Дубининой А.Н. и не находят подтверждения в дополнительных методах обследования и <...> заболевания. Противоречий между статьями 23 и 25 этих двух документов нет. В соответствии с п.2.1.21 Инструкции МВД РФ № 370 от 02.10.1995 г врач специалист по результатам обследования дает заключение о категории годности к военной службе гражданина, поступающего на военную службу во внутренние войска по контракту, и военнослужащего внутренних войск в соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе. В приказе имеется ссылка на Положение № 390 от 20.04.1995 г., который регламентировал действие приказа № <...>. Согласно пункта 18 Положения № 390 врач специалист по результатам освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет или призыве на военную службу дает заключение о годности к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе. Указанный пункт Положения может быть применен в отношении лиц, имеющих отношение к внутренним войскам МВД РБ. Дубинина А.Н. на момент освидетельствования являлась сотрудником ОВД. Доводы жалобы о наличии у истца на момент освидетельствования заболевания - <...>, является необоснованным. Как следует из заключения военно-врачебной комиссии на момент освидетельствования Дубининой А.Н., ей такое заболевание как <...> установлено не было. Отсутствие у Дубининой А.Н. при освидетельствовании в 2004 г. заболевания <...> подтверждается и другими актами. Довод жалобы о том, что иск о восстановлении права на возмещение вреда здоровью должен был рассматриваться с участием прокурора, который не привлекался к участию в деле, является несостоятельным. Настоящие требования истца , не содержат требований о возмещении вреда здоровью. Прокурор согласно ст. 45 ГПК РФ принимает участие по гражданским делам, по своему усмотрению. Довод жалобы о том, что судом была нарушена непрерывность судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 364 ГПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения суда. Все другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: С.В. Булгытова. В.А. Бухтиярова.