РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3038 поступило 27.09.2011г.судья Гармаева Н.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 3 октября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «Камазтехобслуживание» на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2011 года, которым возвращено исковое заявление к ответчикам ЗАО «Бурятский автоцентр КАМАЗ», Доржиеву М.Б., Доржиеву С.М., ЗАО «Камаз-сервис», Масловскому А.В. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву территориальной неподсудности заявленного спора данному суду.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Генеральный директор ОАО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» Халиуллин В.Р. обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к ЗАО «Бурятский автоцентр КАМАЗ», Доржиеву М.Б., Доржиеву С.М., ЗАО «Камаз-сервис», Масловскому А.В. о взыскании суммы долга в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>А, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - <...> руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Определением от 16 августа 2011года исковое заявление возвращено истцу с указанием на неподсудность заявленного спора Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ и разъяснено право обратиться с данными требованиями по месту жительства или нахождения ответчиков.
Генеральным директором ОАО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» подана частная жалоба на указанное определение. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно возвращено его исковое заявление, поскольку при заключении договоров поручительства с Доржиевым М.Б., Доржиевым С.М. и Масловским А.В. было достигнуто соглашение о разрешении споров и разногласий, вытекающих из договоров, в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.
В письменном ходатайстве заявитель частной жалобы просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Требования ОАО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» к ответчикам основаны на заключенном с ОАО «Сбербанк России» договоре об уступке права требования (цессии) ... от ...
Из представленных материалов следует, что действительно при заключении договоров поручительства с гражданами Доржиевым М.Б., Доржиевым С.М. и Масловским А.В. было достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ, то есть по месту нахождения Бурятского ОСБ № ....
Данное условие никем из сторон не оспорено, не отменено и не признано недействительным.
Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении общего правила о территориальной подсудности по месту жительства ответчиков, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ на территорию юрисдикции Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.
Вместе с тем из искового заявления ОАО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» следует, что в качестве соответчиков в нем указаны два юридических лица, которые не являются участниками договорной подсудности, и специальное соглашение с ними до подачи заявления в суд не заключено.
При этом место нахождения этих соответчиков, равно как и место жительства ответчиков физических лиц, не совпадает с территорией юрисдикции Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ.
Указанные обстоятельства лишают истца права при обжаловании настоящего определения о возвращении искового заявления ссылаться на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ допускающих изменение территориальной подсудности по договоренности сторон.
Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления по мотиву его территориальной неподсудности данному суду является обоснованным, соответствует п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2011года о возвращении искового заявления ОАО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» к ответчикам ЗАО «Бурятский автоцентр КАМАЗ», Доржиеву М.Б., Доржиеву С.М., ЗАО «Камаз-сервис», Масловскому А.В. оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Котова
судьи: П.С. Назимова
О.М. Эрхетуева