ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3029 поступило 27.09.2011г.судья Пономаренко И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 3 октября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казазаевой О.А. и Сибирякова А.В. к Тарханову Н.И. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2011г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Казазаева О.А.и Сибиряков А.В. просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <...> руб., переданных ему по предварительному договору купли-продажи автомашины, проценты за пользование денежными средствами - <...> руб., а также средства, затраченные на ремонт автомашины - <...> руб.
В обоснование иска указывали, что между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомашины М., ... года выпуска, по которому они передали ответчику денежные средства в размере <...> руб. Однако, основной договор купли-продажи автомашины так и не был заключен, машина возвращена ответчику, и последний отказывается возвращать деньги. Кроме того, ими понесены расходы на ремонт автомашины в размере <...> руб.
Определением суда от 25.08.2011 г. производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании средств, затраченных на ремонт автомашины и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с отказом от иска.
В суде первой инстанции представитель истцов Льянова Л.А. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражал ответчик Тарханов Н.И.
На решение суда, которым с Тарханова Н.И. в пользу Казазаевой О.А. и Сибирякова А.В. в пользу каждого по <...> руб. ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. Так, сумма в размере <...> руб. передана ему истцами в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи автомашины, который не был заключен по вине самих же истцов отказавшихся от сделки. Следовательно, истцы не имеют права на истребование задатка и вывод суда об отсутствии оснований для применения норм о задатке не основан на законе. Кроме того, ответчику необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ввиду неуплаты государственной пошлины, несмотря на его просьбу объявить перерыв в судебном заседании для предоставления ему возможности устранить указанный недостаток.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Тарханов Н.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, против чего возражали истцы и представитель Льянова Л.А.
Удовлетворяя исковые требования Казазаевой О.А. и Сибирякова А.В., суд первой инстанции, признал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомашины марки М., ... года выпуска.
В счет стоимости подлежащей продаже автомашины истцами Тарханову было передано <...> руб., которые стороны при составлении документов назвали задатком.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии правовых оснований для возвращения полученного задатка, в обжалуемом решении суд указал, что к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, нормы действующего законодательства о задатке не подлежат применению и полученная от истцов сумма взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
По смыслу ст.429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.
Основной договор купли-продажи сторонами в оговоренный предварительно срок до 1 марта 2011 года заключен не был, и ни одна из сторон не обращалась к другой с предложением о заключении договора, что в силу положений ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении обязательств, установленных предварительным договором. Автомашина возвращена ее собственнику Тарханову, что по делу никем не оспаривалось.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ признать за ответчиком право на удержание суммы задатка, поскольку указанная норма подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.
В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания считать установленным, что основной договор не был заключен исключительно по вине стороны истцов.
В связи с отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, суд правомерно удовлетворил требования Казазаевой и Сибирякова о взыскании <...> рублей с Тарханова Н.И.
Довод кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в принятии встречного иска не влияет на правильность и законность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Б.С. Семенов
О.М. Эрхетуева