ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3045 поступило 27.09.2011г.судья Раднаева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 3 октября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М.
судей Назимовой и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Юрченко О.М. к ООО «Три толстяка» о восстановлении нарушенных трудовых прав
по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2011г., которым исковые требования Юрченко О.М. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Юрченко О.М. просила взыскать с ООО «Три толстяка» средний заработок за период с 9 марта по 11 мая 2011 года в течении которого не была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей после ее восстановления на работе в судебном порядке; взыскать компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, за причиненный моральный вред; возмещение вреда здоровью.
До вынесения решения от исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере <...> руб. истица отказалась и просила взыскать дополнительно с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.
В суде первой инстанции истица и ее представитель по доверенности Буянова И.А. настаивали на удовлетворении своих требований, против их удовлетворения возражал представитель ответчика по доверенности Арьяев Е.И.
Решением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года в пользу Юрченко О.М. с ООО «Три толстяка» взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. и в счет компенсации морального вреда присуждено <...> руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие по делу оснований предусмотренных ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседании суда кассационной инстанции Арьяев Е.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что выводы суд первой инстанции противоречивы, о чем свидетельствует указание в решении, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку ответчик не чинил истице препятствий к исполнению трудовых обязанностей. Одновременно суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности. Полагает не подлежащей взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку право на отпуск ею не выработано. Размер присужденной компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку истица с момента восстановления на работе судом ни одного дня не отработала.
Истица просила о рассмотрении дела по жалобе с участием ее представителя по доверенности Буяновой И.А. возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика.
Юрченко О.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Три толстяка» с октября 2010 года в должности администратора и уволена по собственному желанию с 11 мая 2011 года.
Судом первой инстанции правильно со ссылкой на положения ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ указано в обжалуемом судебном акте о том, что ответчик был обязан в день увольнения выдать истице трудовую книжку и не позднее следующего дня после увольнения произвести с ней окончательный расчет.
При этом суд обоснованно признал, что подлежит оплате лишь период, отсутствия истицы на работе в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку в остальные дни истица на работу не выходила, и доказательств вины ответчика в таком поведении истицы суду не представлено.
Ввиду правовой несостоятельности подлежат отклонению доводы представителя ответчика об отсутствии оснований у истицы претендовать на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, которая судом первой инстанции исчислена пропорционально отработанному периоду и взыскана с ответчика в полном соответствии с правилами ст. 127 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, как следует из обжалуемого решения, исходил из доказанности нарушения ответчиком трудовых прав истицы и, сославшись на положения статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ, размер заявленной к взысканию компенсации уменьшил с <...> до <...> руб.
Соглашаясь в целом, с позицией суда первой инстанции о необходимости определения размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что судом не в полной мере учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.
Так, из материалов разрешенного дела следует, что после вынесения судом 9 марта 2011г. решения о восстановлении истицы в должности администратора ООО «Три толстяка» на работу она фактически не выходила, к исполнению трудовых обязанностей не приступала, а впоследствии 11 мая 2011г. уволилась по собственному желанию. За это время истицей был представлен листок о временной нетрудоспособности с 7 апреля по 11 мая 2011 года и с ответчика взыскано причитающееся ей пособие. Задержка выдачи трудовой книжки составила 25 дней, но каких-либо доказательств обращения истицы к ответчику за ее получением после подачи заявления об увольнении, отказа в ее выдаче или отказа ей в трудоустройстве по мотиву отсутствия у нее трудовой книжки материалы гражданского дела не содержат.
С учетом размера материального ущерба составившего <...> руб. судебная коллегия признает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до <...> руб., что при установленных по делу обстоятельствах соответствует степени вины нарушителя и существа допущенного им нарушения трудовых прав истицы.
Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, законность которого проверена в пределах доводов кассационной жалобы, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО «Три толстяка» в пользу Юрченко О.М. компенсации морального вреда с <...>).
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кротова
Судьи: О.М. Эрхетуева
П.С.Назимова