ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Ненкина Р.А. дело № 33-2941 поступило 15 сентября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Никитиной А.А., Никитину Н.В., Бардунаевой Е.Р., Садаевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» Кочерина Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Торопцева С.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) предъявило к ответчикам иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2007 года банк заключил с супругами Никитиными кредитный договор и предоставил им кредит в сумме <...> рублей сроком до 10 декабря 2012 года. Исполнение обязательств Никитиных обеспечено поручительством Бардунаевой и Садаевой. Никитины не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, поэтому банк обратился в суд и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей солидарно со всех ответчиков. Районный суд удовлетворил иск частично, взыскал с Никитиной в пользу банка <...> рублей, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказал. Представитель банка в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы. 2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела видно следующее. Кредитный договор и договоры поручительства заключены 21 декабря 2007 года в с. Иволгинск в дополнительном офисе 3349/59/12 Бурятского филиала банка. Со стороны банка договоры подписал управляющий дополнительным офисом Ц. В июне 2009 года в отношении Ц. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. В ходе расследования данного дела проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 126/7-1-1.1 от 19 февраля 2010 года: установить, кем - самим Никитиным Н.В., Ц., Ж. или другим лицом выполнены подписи после слова «заемщик» в кредитном договоре, датированном 21 декабря 2007 года, не представилось возможным; подписи от имени Бардунаевой в договоре поручительства физического лица от 21 декабря 2007 года выполнены одним лицом, но не Бардунаевой; установить, кем - самой Садаевой, Ц., Ж. или другим лицом выполнены подписи от имени Садаевой в договоре поручительства физического лица от 21 декабря 2007 года, не представилось возможным. Основываясь на данном заключении эксперта, районный суд отказал в удовлетворении требований к Никитину, Бардунаевой и Садаевой. В кассационной жалобе содержится довод, суть которого сводится к тому, что указанное заключение эксперта не относится к настоящему делу и является недопустимым доказательством. Этот довод несостоятелен. В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Требования банка основаны на кредитном договоре, заключенном с Никитиными 21 декабря 2007 года, и договорах поручительства, заключенных в тот же день с Бардунаевой и Садаевой, поэтому заключение эксперта, отвечающее на вопрос, кем подписаны эти договоры, имело значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела. Оно относится к письменному доказательству и является допустимым. То обстоятельство, что суд не назначил экспертизу в рамках гражданского дела, не свидетельствует о неправильном разрешении спора, поскольку при наличии такого письменного доказательства как заключение эксперта из уголовного дела необходимости в назначении экспертизы и получении образцов почерка не имелось. Довод жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки подлежит отклонению. Право уменьшить неустойку предоставлено суду статьей 333 ГК РФ, которая не содержит положения о том, что при уменьшении неустойки суду следует учитывать учетную ставку банковского процента. Довод о том, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах, несостоятелен, поскольку расходы по уплате государственной пошлины присуждены банку с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ. Ссылка на Постановление ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 не может быть принята во внимание, поскольку указанное Постановление содержит разъяснения для арбитражных судов. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2011 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к Никитиной А.А., Никитину Н.В., Бардунаевой Е.Р., Садаевой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Председательствующий Судьи