Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33-2911
поступило 13 сентября 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 сентября 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б., при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Очирова И.А., его представителя по доверенности Итыгилова С.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 августа 2011г., в соответствии с которым суд определил:
Заявление ООО “Росгосстрах” о взыскании судебных расходов по делу по иску Очирова И.А. к ООО “Росгосстрах” о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Очирова И.А. в пользу ООО “Росгосстрах” судебные расходы в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя Очирова И.А. по доверенности Итыгилова С.А., представителя ООО “Росгосстрах” по доверенности Гомбоевой С.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Очиров И.А. обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, заявив в ходе рассмотрения дела об увеличении размера исковых требований на <...>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.03.2011г. исковые требования Очирова И.А. удовлетворены частично, с ООО “Росгосстрах” в пользу Очирова И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего <...>.
29.07.2011г. представитель ООО “Росгосстрах” по доверенности Гомбоева С.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Очирова И.А. судебных расходов в размере <...>, оплаченные за проведение экспертизы по данному делу.
Судом вопрос рассмотрен в отсутствие представителей сторон, при этом от представителя ООО “Росгосстрах” Гомбоевой С.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением от 19.08.2011г. суд, удовлетворив заявление ООО “Росгосстрах” частично, взыскал с Очирова И.А. в пользу ООО “Росгосстрах” судебные расходы в размере <...>.
В частной жалобе истец Очиров И.А., его представитель по доверенности Итыгилов С.А. выразили несогласие с решением суда по следующим основаниям. Судом не была соблюдена пропорциональность удовлетворенных требований и заявленного иска, поскольку подлежало взысканию с учетом размера удовлетворенных требований (88,9%) <...>. Судебные издержки в связи с ненадлежащим исполнением своих услуг должна нести экспертная организация ООО “Консалтинг Плюс” и ее страховщик, данная организация занизила сумму восстановительного ремонта для заказчика - ООО “Росгосстрах”. Кроме того, Очиров И.А. и его представитель не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, вынесение определения без их участия должно быть признано незаконным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Очиров И.А. не явился, был извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие (ч.2 ст. 354 ГПК РФ).
Выслушав в судебном заседании представителя Очирова И.А. по доверенности Итыгилова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО “Росгосстрах” по доверенности Гомбоеву С.Б., возражавшую против частной жалобы, заслушав доклад по делу, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением заявления в суд первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вопрос о возмещении судебных расходов был судом рассмотрен в судебном заседании 19.08.2011г., однако сведения об извещении сторон или их представителей о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 04.08.2011г. об извещении представителя истца не может служить таковым доказательством, поскольку указанный в телефонограмме телефон <...> не соответствует номерам телефонов, сообщенным представителем истца в иске, кроме того, сам Очиров судом о рассмотрении заявления не извещался.
Таким образом, суд в нарушение ст.155 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, не известив об этом стороны.
При таких обстоятельствах в результате неизвещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Очиров И.А., его представитель были лишены возможности высказать свое мнение по данному вопросу, что могло повлиять на состоявшееся определение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием к его отмене, независимо от доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 364, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Т.Н. Куницына