РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33-2974 поступило 20 сентября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С., с участием прокурора Болдоевой Э.В. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 сентября 2011г. дело по кассационной жалобе представителя Администрации МО «город Улан-Удэ» Мотоевой М.К. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить в полном объеме.
Обязать органы местного самоуправления муниципального образования «город Улан-Удэ» принять меры по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов, расположенной на ... км ... трассы на расстоянии ... метров до съезда в <...>.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав прокурора Болдоеву, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «город Улан-Удэ» о понуждении к принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки, находящейся на территории <...> на ... километре ... автотрассы на расстоянии ... метров до съезда в <...>.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «Об отходах производства и потребления», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организация сбора, вывоза бытовых отходов и мусора в населенных пунктах возложена на органы местного самоуправления. В нарушение указанных законов ответчиком не предпринимаются меры по ликвидации указанной несанкционированной свалки.
В судебном заседании представитель истца Ступаков поддержал иск в полном объеме.
Представитель администрации г.Улан-Удэ Цыденов Е.А. иск не признал.
Представители третьих лиц: Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия Очиров А.Н. и Бурприроднадзора по РБ Цыденов С.Д. полагали иск прокурора подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мотоева просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также на то, что при применении ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд сделал неправомерный вывод о том, что органы местного самоуправления должны непосредственно принимать меры по ликвидации несанкционированных свалок, то есть непосредственно осуществлять хозяйственную деятельность по сбору и вывозу мусора, не указал норму права, предусматривающую обязанность органа местного самоуправления принимать указанные меры, не ясен способ реализации указанной обязанности. Автор жалобы указывает на то, что органы местного самоуправления имеют право для реализации своих полномочий издавать муниципальные акты, создавать муниципальные учреждения, осуществлять их финансирование, формировать и размещать муниципальный заказ, что свидетельствует о том, что «Организация» подразумевает исполнительно-распорядительную деятельность, организационно-правовое регулирование деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и не влечет с безусловностью возложение на Комитет бремени по ликвидации свалки, Администрация принимает нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношений в указанной сфере. По мнению автора жалобы решение суда нарушает единообразие судебной практики, так как возложив на Администрацию обязанность, не основанную на законе, суд не установил факт бездействия органа местного самоуправления по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда постановлено законно, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст.13, 16 ФЗ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 г., предусматривающие, что к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов, а также на аналогичные положения ст. 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.7 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», на которую сослался в решении суд, к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Правила по благоустройству, санитарному содержанию территории, организации уборки, обеспечению чистоты и порядка в г.Улан-Удэ, утвержденные Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010г., устанавливают, что координация работ по благоустройству, санитарному содержанию территорий, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка в г. Улан-Удэ возлагается на МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», общую координацию деятельности городских служб в области санитарной очистки, содержания улиц, автодорог и тротуаров, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Улан-Удэ осуществляют заместитель мэра г. Улан-Удэ по развитию инфраструктуры, руководители администраций районов.
Приведенные в решении нормы права свидетельствуют об обоснованности вывода решения об обязанности органа местного самоуправления принять меры к ликвидации свалки. В связи с этим является несостоятельным довод жалобы о том, что решение не основано на законе, о том, что суд не указал норму права, которая предусматривает возложение данной обязанности на ответчика.
При этом возложение указанной обязанности не означает в данном случае возложение на Администрацию обязанности по непосредственной уборке мусора, а предполагает понуждение ответчика к принятию соответствующих организационных мер, направленных на ликвидацию свалки.
Однако указанные организационные меры не могут сводиться лишь к нормативно-правовому регулированию, а должны включать координацию деятельности соответствующих служб и другие организационные меры, в том числе формирование муниципального заказа и его размещение, финансирование соответствующих работ, направленные на поддержание чистоты и порядка на территории муниципального образования, которые в свою очередь могут и должны заключаться в ликвидации несанкционированных свалок.
Ссылка жалобы на осуществление ответчиком нормативно-правового регулирования, на то, что суд не установил бездействия Администрации, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и сложившейся ситуации, существующее нормативное регулирование, осуществляемое Администрацией, не обеспечивает в полной мере возможности пресечения возникновения несанкционированных свалок.
Довод о нарушении единообразия судебной практики не соответствует действительности, кроме того, подобный довод не свидетельствует и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, решение отмене не подлежит.
Вместе с тем коллегия полагает необходимым, исходя из положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, изменить решение, дополнив резолютивную часть указанием на срок его исполнения до 1 ноября 2011 г.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Изменить решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2011г., установив срок исполнения решения до 1 ноября 2011 г. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии