Судья Попова А.О.
Дело № 33-2748
поступило 25.08.2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д.А. к ОАО “Бурятхлебпром”, ОСАО “Ингосстрах” о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя ОСАО “Ингосстрах” Марюнина В.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 июля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Белова Дмитрия Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО “Бурятхлебпром” в пользу Белова Д.А. <...>, из которых сумма ущерба <...>, возмещение стоимости оценки <...>.
Взыскать с ОСАО “Ингосстрах” в пользу Белова Д.А. <...>, из которых <...> - страховая сумма, <...> - возмещение стоимости оценки.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения представителя Белова Д.А. по доверенности Черепанова Б.Д., представителя ОАО “Бурятхлебпром” по доверенности Абзаева А.В., представителя ОСАО “Ингосстрах” по доверенности Марюнина В.А., третье лицо Григорьева В.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО “Бурятхлебпром” и ОСАО “Ингосстрах” о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, указав в обоснование требований, что 11.04.2011г. произошло ДТП в результате наезда автомашины <...>, принадлежащей ОАО “Бурятхлебпром”, под управлением Григорьева В.М., на 2 стоящих транспортные средства, в том числе и автомашину <...>, принадлежащую истцу. Ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО “Ингосстрах”.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Черепанов В.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в данном случае имело место два самостоятельных ДТП, поскольку автомашины потерпевших находились между собой на расстоянии 18 метров, в момент ДТП между ними стоял грузовик. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО “Бурятхлебпром” по доверенности Абзаев А.В. исковые требования признал, указав, что <...> подлежат возмещению за счет страховой компании. Оценку, представленную истцом, не оспаривал.
Представитель ответчика ОСАО “Ингосстрах” по доверенности Марюнин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно справке органов ГИБДД имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств<...>. Поврежденные транспортные средства были припаркованы на проезжей части дороги в зоне действия знака “остановка запрещена”. Белов и Толстов могут претендовать только на страховую выплату в размере <...> на двоих. Второй потерпевший Толстов М.В. обращался в ОСАО “Ингосстрах” за получением страховой выплаты, однако ему было отказано в связи с тем, что им уже был произведен ремонт.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Толстов М.В. и его представитель Цыбикжапов О.С. с исковыми требованиями согласились, пояснив, что имело место два ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Григорьев В.М. пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, однако с места происшествия он не скрывался.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОСАО “Ингосстрах” Марюнин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОСАО “Ингосстрах” страхового возмещения в размере <...>, просит принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Справка о ДТП, выданная ОБДПС ГИБДД, подтверждает, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие, а не два, как установил суд. Ссылаясь на п. “б” ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, п. 10, п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявитель жалобы отметил, что страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, но не более 160 тысяч рублей. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ОСАО “Ингосстрах” по данному делу, составляет <...>.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО “Ингосстрах” по доверенности Марюнин В.А. доводы жалобы поддержал.
Белов Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Черепанов Б.Д. просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что справка о ДТП не имеет какого-либо преюдициального значения, носит информационный характер, необходима для обращения потерпевшего к страховщикам для подтверждения наступления страхового случая. Из обстоятельств дела видно, что произошло два ДТП, связь между первым и вторым касательными наездами отсутствует, вред причинен разновременно.
Представитель ответчика ОАО “Бурятхлебпром” по доверенности Абзаев А.В. с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность принятого судебного решения, пояснил также, что было два дорожно-транспортных происшествия.
Третье лицо Григорьев В.М. возражал против доводов жалобы, полагая, что имело место два ДТП. Суду пояснил, что ширина его автомобиля составляет 2,20 м, автомобиль большой, поэтому удара он не почувствовал.
Третье лицо Толстов М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом о нем извещенным. Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доклад по делу, пояснения лиц, участвовавших в процессе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правильно применив указанные нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имело место 2 дорожно-транспортных происшествия, лицом, виновным в причинении вреда, является Григорьев, в связи с чем правильно взыскал сумму ущерба в размере <...> (включая стоимость оценки) со страховой компании, оставшуюся часть ущерба в размере <...> - с владельца источника повышенной опасности и работодателя Григорьева - ОАО “Бурятхлебпром”.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имело место одно дорожно-транспортное происшествие, подлежит отклонению, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии двух самостоятельных ДТП.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимодействие трех транспортных средств отсутствовало, между столкновениями имелся временной интервал, что обоснованно принял во внимание суд первой инстанции. При этом содержание справки о ДТП какого-либо правового значения не имеет, поскольку она имеет информационный характер, а решение вопроса о доказанности состава гражданского правонарушения и обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности входит в силу ст.196, 67 ГПК РФ в компетенцию суда, а не работников ГИБДД.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на указанные обстоятельства не может быть принята во внимание.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов