Судья Бадмаева Д.Н.
Дело № 33-3022
поступило 27 сентября 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 октября 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б., при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ивановой В.К. по доверенности Иванова П.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2011г., в соответствии с которым отказано в принятии заявления Иванова П.А., представителя по доверенности Ивановой В.К. к Прокурору РБ Петрову В.Г., первому заместителю Прокурора Муравьеву А.К. о привлечении к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Иванова П.А., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов П.А., представитель по доверенности Ивановой В.К., обратился в суд с заявлением к ответчикам Прокурору РБ Петрову В.Г., 1-му зам.прокурора Муравьеву А.К. о привлечении к уголовной ответственности ряда сотрудников прокуратуры в связи с незаконно вынесенным постановлением от 13.06.2006г. о привлечении в качестве обвиняемой Ивановой В.К., незаконно утвержденным обвинительным заключением от 08.11.2006г. в ее отношении, незаконным отказом Муравьева А.К. от 12.06.2011г. в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24.08.2011г. в принятии заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Иванов П.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что обвинительный приговор в отношении Ивановой был вынесен незаконно 31 октября 2007 года, то есть спустя 10 лет с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Усенко С.Н. незаконно был признан потерпевшим, судом необоснованно было признано за ним право собственности на магазин по адресу: <...>. Кроме того, руководство прокуратуры РБ скрывает незаконные действия своих сотрудников.
В заседании суда кассационной инстанции Иванов П.А. доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что ему непонятно, почему заявление о привлечении к уголовной ответственности рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Иванова В.К. не явилась, была извещена надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие (ч.2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в приеме искового заявления суд сослался на положения ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ.
В соответствии с указанной нормой судья отказывает в приеме искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Как следует из представленного материала, заявитель выразил несогласие с постановленным в отношении Ивановой В.К. приговором суда, ссылаясь на незаконность постановления о привлечении последней в качестве обвиняемой, незаконное утверждение обвинительного заключения в отношении Ивановой В.К., незаконность отказа в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Поскольку в исковом заявлении Иванов П.А. указал себя в качестве истца, Прокурора РБ Петрова В.Г. и заместителя прокурора РБ Муравьева А.К. в качестве ответчиков по делу, судом вопрос о принятии заявления был разрешен в порядке, установленном нормами ГПК РФ, в связи с чем суд, установив характер спора, и правильно применив ст.134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного установленные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания к отмене постановленного законно и обоснованно определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Куницына
Судьи: Т.Б. Казанцева
И.Ч. Гончикова