Судья Рабдаева Н.Г. Дело № 33-2991 поступило ... КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Селютина В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Селютина В.В. к ООО «Аргишти» о понуждении вернуть трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Селютин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Аргишти» о взыскании материального ущерба в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., понуждении возвратить трудовую книжку, возмещении расходов по уплате услуг представителя <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 13.09.2010 г. истец работал в ООО «Аргишти» в качестве <...> и <...> по трудовому договору; не зная, что уволен с 08 апреля 2011 г., продолжал работать у ответчика до 02 июня 2010 года; обратившись к директору ООО «Аргишти» Дилакян М.К. с требованием выдать расчёт и трудовую книжку, получил отказ ввиду наличия задолженности в связи с оплатой ответчиком за него налогов. Указал также, что в июле 2011 г. он обращался к прокурору, у которого Дилакян М.К. пояснял, что трудовую книжку отдал, однако никаких письменных доказательств этому не имеется. Ввиду отсутствия у него трудовой книжки он не может трудоустроиться, оформить субсидию на квартиру, вынужден восстанавливать трудовую книжку, в связи с чем испытывает нравственные страдания, которые оценивает в <...> руб. В судебном заседании представитель Селютина В.В. по доверенности Кудряшов А.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, сославшись на положения ст.392 Трудового кодекса РФ. Ответчик Дилакян М.К. исковые требования не признал, сославшись на законность увольнения истца в соответствии с поданным им заявлением, а также на своевременную выдачу ему трудовой книжки в присутствии свидетелей, что подтверждается актом. Также указал, что после 08.04.2011 г. Селютин В.В. работал у него по устной договоренности без заключения отдельного трудового договора. Просил применить исковую давность и отказать в иске. Представитель ответчика Соболев Р.В. дал аналогичные показания, просил отказать истцу в иске. Городской суд постановил вышеуказанное решение. В своей кассационной жалобе истец Селютин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По его мнению, судом искажены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание его доводы, ответчиком же не представлено доказательств тех фактов, на которые он ссылался, в частности, ответчик не представил суду личное его заявление об увольнении по собственному желанию. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; основания же для его восстановления отсутствуют. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как видно из дела, отказывая Селютину В.В. в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд не обосновал свой вывод в этой части и не указал, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, тем самым, не указал начало течения указанного срока, хотя это обстоятельство подлежало выяснению и надлежащей оценке для правильного разрешения спора. При этом следует учитывать, что началом течения срока для обращения в суд является не дата увольнения истца, а дата, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав. В ходе разбирательства дела сторонами не оспаривался факт работы Селютина В.В. у ответчика до июня 2011 года, в суд же о взыскании денежных средств и понуждении выдать трудовую книжку истец обратился 19 июля 2011 года. Указанные обстоятельства оставлены без внимания, хотя они являются в данном случае юридически значимыми. Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд нельзя признать правильным. Кроме того, вывод суда о выдаче истцу трудовой книжки также является преждевременным, он нуждается в дополнительной проверке. В соответствии со ст.84-1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как видно из дела, Селютин В.В. просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, ссылаясь на отказ последнего по причине наличия задолженности, образовавшейся в связи с уплатой ответчика за него налогов. Суд посчитал, что заявленные требования в этой части являются необоснованными, поскольку, по мнению суда первой инстанции, трудовая книжка выдана Селютину В.В. в присутствии свидетелей, в подтверждение чего был составлен соответствующий акт. Между тем, в материалах дела имеется ответ и.о. межрайонного прокурора, в котором факт невыдачи Селютину В.В. трудовой книжки нашел подтверждение, при этом суд первой инстанции этому обстоятельству не дал правовую оценку. В то же время, ответчик не представил суду доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выдачи Селютину В.В. трудовой книжки. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 августа 2011 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить у истца исковые требования и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи коллегии: Семенов Б.С. Бухтиярова В.А.